Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında, 14/02/2020 tarihinde, 2 adet ... model aracın kiralanması için 2 ayrı araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince davalıya her bir araç için, 120.000,00 TL olmak üzere toplamda 240.000,00 TL tutarında peşinat ödediğini, Covid-19 virüsü salgının tüm dünyada yarattığı fevkalade istisnai ve olağanüstü durumun büyük ekonomik zorlukları ve hatta yıkımları beraberinde getirdiğini, salgının yarattığı bu ekonomik konjonktürde, müvekkilinin de çalışmaları ve gelir akışının sekteye uğradığını, Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın ekonomik zorluklara istinaden yürürlüğe soktuğu Ekonomik İstikrar Kalkanı paketine avukatları da dâhil ederek, avukatların da mücbir sebepten zarar...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/217 Esas KARAR NO : 2020/370
DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ :14/04/2020 KARAR TARİHİ : 24/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında, 14/02/2020 tarihinde, 2 adet ... model aracın kiralanması için 2 ayrı araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereğince davalıya her bir araç için, 120.000,00 TL olmak üzere toplamda 240.000,00 TL tutarında peşinat ödediğini, Covid-19 virüsü salgının tüm dünyada yarattığı fevkalade istisnai ve olağanüstü durumun büyük ekonomik zorlukları ve hatta yıkımları beraberinde getirdiğini, salgının yarattığı bu ekonomik konjonktürde, müvekkilinin de çalışmaları ve gelir akışının sekteye uğradığını, Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın ekonomik zorluklara istinaden yürürlüğe soktuğu Ekonomik İstikrar Kalkanı paketine avukatları da dâhil ederek, avukatların da mücbir sebepten zarar gördüğünü teyit ettiğini, sözleşmenin imzalandığı zamandaki koşulların fevkalade önemli ölçüde ve önceden öngörülemez bir şekilde değiştiğini, bundan dolayı sözleşme kapsamındaki ödeme yükümlülüklerinin katlanılmayacak derecede sonradan ağırlaşmış olduğunu, hal böyle iken, eldeki durumda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 138. maddesi kapsamında aşırı ifa güçlüğünün söz konusu olduğunu ve sözleşmenin uyarlanmasınını gerektiğini, uyarlama taleplerinin davalının araçları 2020 yılı Eylül ayında teslim etmesi ve müvekkilinin de araçların tesliminden itibaren aylık kira tutarı olarak, her ay araç başına 10.050,00 TL+KDV tutarında aylık kira ödemesi yapması yönünde olduğunu, TBK'nınn 138. maddesinde öngörülen tüm şartların gerçekleştiğini beyanla sözleşmelerin talep ettikleri şekilde uyarlanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı yan arasında, uyarlama taleplerine konu sözleşmelerin araç kiralama sözleşmesi olduğnu, Yargıtay yerleşik içtihatlarında kira sözleşmesinden doğan uyarlama dahil her türlü davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunun kabul edildiğini, hal böyleyken, davacı tarafın kira ilişkisine ilişkin uyarlama talebinde bulunduğu davanın mahkememiz nezdinde değil, sulh hukuk mahkemlerince görülmesi gerektiğini, bu sebeple davaya görev yönünden itiraz ettiklerini ve davanın öncelikle görev yönünden reddini talep ettiklerini, davadan önce arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, harcın eksik yatırıldığını, kira konusu araçların tesliminin henüz gerçekleşmediğini ve teslim anındaki liste fiyatları ve dolayısıyla aylık kira bedeli, sözlşemenin toplam bedeli henüz belli olmadığından, henüz uyarlamaya konu olabilecek bir bedel bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen araç kira sözleşmesine ilişkin uyarlama talep edilebilmesi için kanunun aramış old...