Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile müvekkili ... arasında 05/03/2018 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, yapılan sözleşmeye göre kira bedelinin euro değeri üzerinden ödenmesi kararlaştırıldığını, fakat sözleşme yapıldıktan sonra söz konusu yabancı paranın Türk Lirası karşısında öngörülemeyen bir biçimde değer kazanması ile edimler arasındaki dengenin büyük oranda bozulduğunu ve kiracının aşırı ödeme güçsüzlüğüne düştüğünü, sözleşme yapıldığı sırada 4,6920 Türk Lirası olan euronun değerinin şuan 9,33 Türk Lirası olduğunu, sözleşme yapıldığı andaki ve şuandaki değer arasında fahiş bir fark söz konusu olduğunu, sözleşme yapıldığı sıradaki borç iki yıl içerisinde iki katına çıktığını ve bu değerin her geçen gün artmasından dolayı...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/713 Esas KARAR NO : 2021/195 DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile müvekkili ... arasında 05/03/2018 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, yapılan sözleşmeye göre kira bedelinin euro değeri üzerinden ödenmesi kararlaştırıldığını, fakat sözleşme yapıldıktan sonra söz konusu yabancı paranın Türk Lirası karşısında öngörülemeyen bir biçimde değer kazanması ile edimler arasındaki dengenin büyük oranda bozulduğunu ve kiracının aşırı ödeme güçsüzlüğüne düştüğünü, sözleşme yapıldığı sırada 4,6920 Türk Lirası olan euronun değerinin şuan 9,33 Türk Lirası olduğunu, sözleşme yapıldığı andaki ve şuandaki değer arasında fahiş bir fark söz konusu olduğunu, sözleşme yapıldığı sıradaki borç iki yıl içerisinde iki katına çıktığını ve bu değerin her geçen gün artmasından dolayı borçlunun borcunu ödeyemediğini ve davalı tarafından icra takipleri başlatıldığını, açıklanan nedenlerle öncelikle 6098 sayılı yasanın 138.maddesi gereğince sözleşmenin geçersiz olduğununun tespitini, bu talep yerinde görülmezse bilirkişi marifetiyle sözleşmenin değişen koşullara uyarlanmasını ve aylık taksitler halinde sözleşme tarihinden beri fazladan ödediği miktarın tespiti ile mevcut krediden mahsup edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından arabuluculuk yoluna başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı vekilinin dilekçesinde dava değerini belirtmediğini, HMK'nin 119/2 maddesi kapmasında eksiklikler bulunduğunu, davacının talep sonucunun belli olmadığını, davacı davasını açarken taleplerini şüpheye mahal vermeyecek şekilde açıkça belirtmek zorunda olduğunu, uyarlama talebi kapsamında TBK mad.138 gereği sözleşmenin geçersizliğine karar verilmesi yönünde bir talep mevzu bahis olmadığını, finansal kiralama sözleşmelerinin, 6361 sayılı finansal kiralama, faktoring ve finansman şirketleri kanunuyla düzenlenen özel sözleşme tipi olup Türk Borçlar Kanunu kapsamında bir sözleşme olmadığını, bu sebeple TBK hükümleri uyarınca finansal kiralama sözleşmelerinin uyarlanmasının talep edilemeyeceğini, esasen bir tacir olan davacının basiretli davranmak yükümlülüğü bulunduğundan , imzaladığı sözleşme hükümlerinin değişen şartlara uyarlanmasını isteyebilmesinin kural olarak mümkün de olmadığını, uyarlama talep eden tarafın temerrüde düşmemiş olması gerektiğini, ancak davacının 28/12/2020 tarihinde davayı açmadan evvel 22/07/2019, 21/11/2019, 06/02/2020 ve 08/12/2020 tarihlerinde temerrüde düştüğünü, neticeden sözleşmeden doğan borcunu ödemede temerrüde düşmüş olan davacının aynı sözleşme için uyarlama talep etmesinin hukuka...