Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, 22.10.2016 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortaladığı ... plakalı araç ile davalı ...Ş.'nin sigortaladığı ... plakalı aracın kaza yapması sonucunda ... A.Ş.'nin sigortaladığı ... plakalı aracın kaldırıma çıktığını ve bu esnada kaldırımda bulunması nedeniyle kendisine çarparak yaralanmasına neden olduğunu, meydana gelen olay nedeniyle vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 18.01.2017 tarihinde diğer davalı ...Ş.'ye 19.01.2017 tarihinde başvuruda bulunduklarını ancak olumlu yanıt alamadıklarını bu nedenle sürekli maluliyet tazminatının ve geçici iş göremezlik tazminatının tespit edilerek işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 10.000,00 TL olarak davalı ... şirketleri ve kaza yapan araçları...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/552 KARAR NO:2020/680
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:10/05/2017 KARAR TARİHİ:19/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, 22.10.2016 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortaladığı ... plakalı araç ile davalı ...Ş.'nin sigortaladığı ... plakalı aracın kaza yapması sonucunda ... A.Ş.'nin sigortaladığı ... plakalı aracın kaldırıma çıktığını ve bu esnada kaldırımda bulunması nedeniyle kendisine çarparak yaralanmasına neden olduğunu, meydana gelen olay nedeniyle vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 18.01.2017 tarihinde diğer davalı ...Ş.'ye 19.01.2017 tarihinde başvuruda bulunduklarını ancak olumlu yanıt alamadıklarını bu nedenle sürekli maluliyet tazminatının ve geçici iş göremezlik tazminatının tespit edilerek işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 10.000,00 TL olarak davalı ... şirketleri ve kaza yapan araçları kullanan ..., ... ve kaza yapan ... plakalı aracın sahibi ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN TALEBİ: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, sigortaladıkları aracın kusur oranı ve poliçedeki limit dahilinde sorumlu olduklarını, geçici iş göremezlik tazminatının sorumlulukları dışında olduğunu belirtmiştir. Davalı ...Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, sigortaladıkları aracın kusur oranı ve poliçedeki limit dahilinde sorumlu olduklarını, geçici iş göremezlik tazminatının sorumlulukları dışında olduğunu belirtmiştir. Davalılar ... ve ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, kazanın kendi kusurlarından meydana gelmediğini, kazaya diğer davalı ...'ın sebep olduğunu, savcılık soruşturmasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın miktarının yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54'e göre maluliyet tazminatı davası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 56'ya göre manevi tazminat davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, savcılık dosyasını, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş., sigorta poliçesini, kaza tespit tutanağını, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalılar ... ve ..., hasar dosyasını, trafik kayıtlarını, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı ..., cevap ve delil dilekçesi sunmamıştır. Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumlul...