Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, sigortası bulunmayan ve dava dışı ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın müvekkilinin içinde bulunduğu ... plakalı araca çarptığını, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını, uğradığı zarardan kazaya karışan diğer aracın sigortasının bulunmaması nedeniyle ...nın hukuken sorumlu olduğunu, davalıya yapılan başvuru sonucunda davalının kendilerine 34.718,00 TL ödeme yaptığını, ancak bu ödemenin yeterli olmadığını, sürekli ve geçici iş gücü tazminatının hesaplanarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/560 KARAR NO:2021/376
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ :13/06/2017 KARAR TARİHİ:26/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, sigortası bulunmayan ve dava dışı ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın müvekkilinin içinde bulunduğu ... plakalı araca çarptığını, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını, uğradığı zarardan kazaya karışan diğer aracın sigortasının bulunmaması nedeniyle ...nın hukuken sorumlu olduğunu, davalıya yapılan başvuru sonucunda davalının kendilerine 34.718,00 TL ödeme yaptığını, ancak bu ödemenin yeterli olmadığını, sürekli ve geçici iş gücü tazminatının hesaplanarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacının kendilerine başvuruda bulunmayarak 2918 sayılı KTK m. 97'ye göre dava koşulunu yerine getirmediklerini, davacının yaptığını belirttiği kazanın gerçekten meydana gelip gelmediğinin belirsiz olduğunu, davacının kazanın meydana geldiğini ispatlaması gerektiğini, kazaya karışan davacının kusurunun dikkate alınması gerektiğini, sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu ve hatır taşıması indirimi yapılmasını gerektiğini belirtmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14üncü maddesi yollamasıyla ... Yönetmeliği m. 9/I-a ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54'e göre bedensel zararlar nedeniyle tazminat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, kaza tespit tutanağını, hastane kayıtlarını, Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, hasar dosyasını, SGK kayıtlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14üncü maddesi yollamasıyla ... Yönetmeliği m. 9/I-a ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54'e göre bedensel zararlar nedeniyle tazminat davasıdır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendine göre; Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, ...na başvurulabileceğini düzenlemektedir. Kazaya karışan dava dışı ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığı dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacının ...na başvuruda bulunmakta hukuki yararları bulunmaktadır.
Davacı taraf 23.05.2017 tarihinde davalı tarafa başvuruda bulunarak 2918 sayılı KTK m. 97'deki sigorta şirketine başvuru ön koşulunu yerine getirmiştir.
Dava konusu olayın haksız fiil olması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre öncelikle zararın v...