DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 12/05/2016 KARAR TARİHİ : 24/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin % 49 oranındaki hissesini ---- senesinde devir alarak ortak olduğunu, davalı şirkette dava dış------% 50 oranında, yine dava dışı ------ise % 1 oranında hissesinin bulunduğunu, şirket müdürü ve tek imza yetkilisi olarak -----gözüktüğünü, fakat şirket----- yönettiğini, şirkette birtakım usulsüz işlemler olduğunu fark ederek bunları incelemek için ----- talepte bulunduğunu, çekilen ihtarlara rağmen netice alınamadığını, 31/03/2014 tarihinde şirket merkezinin kapatılarak tüm mal ve demirbaşlara diğer ortaklar tarafında el konulduğunu, şirket kayıtları ile oynanarak satış...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/587 Esas KARAR NO : 2020/491
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 12/05/2016 KARAR TARİHİ : 24/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin % 49 oranındaki hissesini ---- senesinde devir alarak ortak olduğunu, davalı şirkette dava dış------% 50 oranında, yine dava dışı ------ise % 1 oranında hissesinin bulunduğunu, şirket müdürü ve tek imza yetkilisi olarak -----gözüktüğünü, fakat şirket----- yönettiğini, şirkette birtakım usulsüz işlemler olduğunu fark ederek bunları incelemek için ----- talepte bulunduğunu, çekilen ihtarlara rağmen netice alınamadığını, 31/03/2014 tarihinde şirket merkezinin kapatılarak tüm mal ve demirbaşlara diğer ortaklar tarafında el konulduğunu, şirket kayıtları ile oynanarak satış varmış gibi faturalar düzenlendiğinin öğrenildiğini, ayrıca faturasız satışlar yapıldığını, kâr payının ödenmediğini, şirket ile hiçbir ilgisi olmayan çeklerin giriş ve çıkışlarının yapıldığını, şirket defter ve kayıtlarının incelenmesinin engellendiğini, şirket müdürünün görevini kötüye kullandığını iddia ederek; şirket yönetimine tedbir konarak kayyım atanmasına, davalı şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesine, şirket mal varlığından payına düşen kısmın ödenmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İhbar olunanlar vekilinin cevap dilekçesinde özetle:dava konusu şirketi vekil eden ------yönettiği şeklindeki iddiaların reddettiğini, ...------- İsimli 2 adet şirketinin bulunduğunu, ....---- herhangi bir işe ortaklığı olmadığını, davacının vekil edenlerle rica ile şirket kurdukları ortaklık hukukuna sığmadıklarını şirketin zarar eder ve işleyemez hal geldiğini, hisse bedeli ödenerek ortaklıktan çıkartılma değil, şirketin tasfiyesi hükümlerinin uygulanmasının zorunlu olduğunu, davacı tarafın aldığı paraların iadesine karar verilmesini, davacının doğarsa alacağından takas ve mahsubunu talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. 26/12/2018 Tarihli bilirkişi kök raporunda özetle:Şirket Müdürü ve imza yetkilisi ... olup, görev süresi 05-01-2016 tarihine kadar olduğunu, bilindiği üzere limited şirketlerde asgari sermaye tutan 10.000,00TL'sidir. Davalı şirket 5.000,00 TL' si olan sermayesini artırmadığından Yasa gereği münfesih hale geldiğini, ticaret sicil kaydı 07-07-2014 tarihinde yapılan tcscil ile resen terkin edildiğini, davalı şirket ihya edilmişse de şirketi temsil edecek ve bu davaya cevap verecek organı olmadığını, dava açılmadan önce davalı şirket münfesih olduğu gibi şirket müdürünün görev süresinin dolduğunu,davacının davalı şirket ortaklığından ayrılması için yeterince hakkı sebep olduğunu beyan etmiştir. 17/0...