Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/641 · K. 2020/370
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/641 K. 2020/370

E. 2019/641K. 2020/37016 Eylül 2020
gecikme zammıicra takibiitirazın iptalitazminatbilirkişi raporuicra inkar tazminatısatış sözleşmesihizmet sözleşmesiyasal süreborca itirazihtiyati tedbiriptal davasıiptal kararıödeme emritakibin durdurulmasıarabuluculuk tutanağı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2019 KARAR TARİHİ : 16/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 01/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik tedarik sözleşmesinin imzalandığını, davacı şirketin davalıya elektrik enerjisi temin ettiğini, davalının gönderilen faturalara itiraz etmeyerek kesinleştiğini ve kullanmış olduğu elektrik enerji tüketim bedellerini ödemediğinden ... İcra Müdürlüğünün 2017/... E sayılı dosyası üzerinden 4.756,74 TL asıl alacak, 752,60 TL faiz olmak üzere toplam 5.509,34 TL icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğu belirterek; itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/641 Esas KARAR NO : 2020/370 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2019 KARAR TARİHİ : 16/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 01/10/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; taraflar arasında elektrik tedarik sözleşmesinin imzalandığını, davacı şirketin davalıya elektrik enerjisi temin ettiğini, davalının gönderilen faturalara itiraz etmeyerek kesinleştiğini ve kullanmış olduğu elektrik enerji tüketim bedellerini ödemediğinden ... İcra Müdürlüğünün 2017/... E sayılı dosyası üzerinden 4.756,74 TL asıl alacak, 752,60 TL faiz olmak üzere toplam 5.509,34 TL icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğu belirterek; itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıya ait tüm varlıklara ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER : ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk tutanak aslı, abonelik sözleşmesi, faturalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf takibe konu elektrik fatura alacağına dayalı borcunun ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine elektrik fatura alacağına ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacının icra takibine karşı, davalı tarafından verilen itiraz dilekçesinde özetle; ... Mah. ... Cad. No: ... / Kayseri adresinde eşi ... 'in mağazada et perakende ticareti yaptığını, 25.03.2016 tarihinde işi terk ettiğini, eşinin işyerindeki elektrik aboneliğinin kendi adına olduğunu, eşinin işyerini kapattıktan sonra davacı şirkete telefon açmasına rağmen elektrik aboneliğini kapatmak için ilgilenilmediğini, adına ilamsız takiplere ödeme emri geldiğini, davacı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/642 · K. 2020/371

16 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/520 · K. 2020/648

10 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/321 · K. 2020/641

9 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/645 · K. 2020/131

3 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/370 · K. 2020/647

29 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/645 · K. 2021/399

30 Haziran 2021