Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacının---------- faaliyete başlayan işletmenin --- aynı yerde faaliyet gösterdiğini, davacının güvenilir bir işlete olarak ------- tarihinde davacının ilgili işletmede müşterilere sunmak üzere davalı-------- tarihinde anılan su dolu kolilerdeki -------- suyun ünlü bir oyuncu olan müşteri ----------------- ikram edildiğini, müşteri tarafından hiç açılmamış ----------- olduğunun görüldüğünü, durumun davacıya diğer müşterilerin yanında alenen ikaz edildiğini, davacının bu nedenle ciddi bir itibar kaybına uğradığını belirtmiş, 10.000 TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -KARAR- ESAS NO : 2020/59 Esas KARAR NO : 2020/446
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacının---------- faaliyete başlayan işletmenin --- aynı yerde faaliyet gösterdiğini, davacının güvenilir bir işlete olarak ------- tarihinde davacının ilgili işletmede müşterilere sunmak üzere davalı-------- tarihinde anılan su dolu kolilerdeki -------- suyun ünlü bir oyuncu olan müşteri ----------------- ikram edildiğini, müşteri tarafından hiç açılmamış ----------- olduğunun görüldüğünü, durumun davacıya diğer müşterilerin yanında alenen ikaz edildiğini, davacının bu nedenle ciddi bir itibar kaybına uğradığını belirtmiş, 10.000 TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından içinde kelebek ve benzeri şeylerin bulunduğu iddia edilen ----- davalı şirket tarafından imal edilmediğini, 04.10.2019 tarihinde davacıya su satışı yapılmadığını,---- herhangi üçüncü kişiden elde edilmiş olabileceğini,-----müdahale edilip edilmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, zararın ispat edilmesi gerektiğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, satış konusunun ayıplı olması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: ayıplı olduğu iddia edilen su şişesinin davalıdan satın alınıp alınmadığı, davalıdan satın alınmış ise ayıbın niteliği, ayıp nedeniyle davacının uğramış olduğu maddi ve manevi zararın miktarı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, bu itibarla davalının ayıplı ifa nedeniyle sorumlu olup olmadığı noktalarında; toplanmaktadır. HMKnın 115/1. maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMKnın 114/1-c maddesi uyarınca Mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 6102 Sayılı TTKnın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Aynı Yasa'nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Ticari davadan söz edebilmek için, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması gerek...