Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----------davacı şirket arasında ------- başlangıç tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi yapıldığını, davalının --------- tarihine kadar davacı şirkette çalıştığını, davalının bu tarihte hizmet akdini haksız şekilde tek taraflı olarak feshettiğini, davalının işe başlatılmadan önce ve işe başlatıldıktan sonra özel ve teknik eğitimler aldığını, yapılan iş ve davalının aldığı eğitimler nedeniyle davalının en az üç yıl işten ayrılmaması ve rekabet olabilecek firmalarda en az üç yıl süreyle çalışmaması hususlarında sözleşme akdedildiğini, davalının hem davacı şirketten ayrılmadan önce hem de işten ayrılmasından sonraki dönemde davacı şirket hakkında şirket müşterilerine ve şirketin mümessili olduğu yurtdışı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/64 Esas KARAR NO: 2020/170 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2019 KARAR TARİHİ: 02/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----------davacı şirket arasında ------- başlangıç tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi yapıldığını, davalının --------- tarihine kadar davacı şirkette çalıştığını, davalının bu tarihte hizmet akdini haksız şekilde tek taraflı olarak feshettiğini, davalının işe başlatılmadan önce ve işe başlatıldıktan sonra özel ve teknik eğitimler aldığını, yapılan iş ve davalının aldığı eğitimler nedeniyle davalının en az üç yıl işten ayrılmaması ve rekabet olabilecek firmalarda en az üç yıl süreyle çalışmaması hususlarında sözleşme akdedildiğini, davalının hem davacı şirketten ayrılmadan önce hem de işten ayrılmasından sonraki dönemde davacı şirket hakkında şirket müşterilerine ve şirketin mümessili olduğu yurtdışı firmalara karşı aleyhe propaganda yaptığını, bu şekilde davacının zararına neden olduğunu, haksız rekabet oluşturacak eylemler sergilediğini, davalı------- davalı----- davacı şirkette çalışırken---------------kopyalarının ellerinde olduğuna yönelik davacı şirkete yanlışlıkla bazı mesajlar gönderdiğini, davalının davacı şirkete ait ticari sır sayılabilecek bilgileri davacı şirkette çalıştığı dönemde haksız olarak edindiğini, bu bilgilerin haksız olarak kullanıldığını, bu nedenle davacının zarara uğradığını, davalının çalıştığı dönemde şirket tarafından verilen bilgisayardaki davacı şirkete ait birikmiş iş bilgilerini sildiğini, davacı şirketin masaüstü bilgisayarına ise gizlice ----------isimli yazılımın yüklendiğini, davalı tarafından yüklenen bu program nedeniyle davalının işten ayrılmasından sonra ---- yükleme cezası olarak --------- ceza ödendiğini, davalının çalıştığı dönemlerde eşinin rahatsızlığı için aldığı borçları ödemediğini, davalının işten ayrılacağı son gün davacı şirketin deposundan bazı makineleri bilgi vermeden almaya çalıştığını belirtmiş, haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabetin önlenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ------------ maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı arabulucuğun yerine getirilmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, hizmet sözleşmesindeki rekabet etmeme şartlarına ilişkin düzenlemenin batıl olduğunu, davacının davasını ispat etmekle mükellef olduğunu, davalıların haksız rekabet teşkil edecek bir fiillerinin bulunmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, rekabet yasağına aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5/1-a maddesine göre: " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sö...