Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ------------plakalı aracın------tarihinde davacı ----- plakalı araca çarptığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının aracında kaza sonucu değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının 8.928,00 TL olduğunun ekspertiz hizmeti alınarak tespit edildiğini, davalı ... şirketince ----- ödeme yapıldığını, bakiye 5.121,93 TL'nin ödenmediğini belirtmiş, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı bedelinin şimdilik 100,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikten davalıdan tahsiline, 236,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -KARAR- ESAS NO : 2020/117 Esas KARAR NO : 2020/372
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ------------plakalı aracın------tarihinde davacı ----- plakalı araca çarptığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının aracında kaza sonucu değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının 8.928,00 TL olduğunun ekspertiz hizmeti alınarak tespit edildiğini, davalı ... şirketince ----- ödeme yapıldığını, bakiye 5.121,93 TL'nin ödenmediğini belirtmiş, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı bedelinin şimdilik 100,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikten davalıdan tahsiline, 236,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ---------------------- olduğunu, yetkili mahkemenin bu nedenle--------------- plakalı aracın davalı nezdinde sigortalı olduğunu, davalının gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili------------- tarihli beyan dilekçesinde; davanın UYAP sistemi üzerinden sehven ----- Ticaret Mahkemesi'nde açıldığını, davalı şirketin------------- bulunduğunu, yetkili mahkemenin bu nedenle İstanbul -------Mahkemesi olduğunu, usul ekonomisi gereği dosyanın İstanbul -------- Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini belirtmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesi de "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." düzenlemesini benimsemiştir. Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak ya da icra takibi yapmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden (icra dairelerinden) hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda 110/2. maddesinde ise, motorlu araç kazalarından doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davalarda, kazanın meydana geldiği yer mahkemesinin de yetkili olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda; yargılama yapma yetkisine ------ Mahkemesi'nin haiz olduğu anlaşıldığından açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı vekilince cevap süresi içinde yetki itirazında bulunması, dosya içeriğinden de yetkili mahkemenin ---------------- Mahkemesi olduğunun anlaşılması nedeniyle mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, HMK.nun. 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde taraflarca müra...