DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2017 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılamaları sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı... firmasının ... Ticaret, Okul, Spor, Kreş ve Cami, Genel Alt Yapı ve Çevre Düzenleme inşaatı için Emlak Konut GYO ile sözleşme imzaladığını, bu sözleşme kapsamına göre müvekkil ... firması ile davalı... firması arasında 15/11/2013 tarihli mekanik taşeron sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince tüm edimlerini yerine getirdiğini, 16. ve 17. hakediş bedelleri ödenmediği için müvekkili tarafından davalı... aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün 2016/14287 ve 2016/13975 Esas sayılı icra dosyaları ile takip...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/138 Esas - 2021/853 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" KARAR ESAS NO : 2017/138 Esas KARAR NO : 2021/853
BAŞKAN : ..... KATİP ...
DAVACI/KARŞI DAVALI : .... DAVALI/KARŞI DAVACI :.....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2017
BİRLEŞEN ANKARA ...TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/486 ESAS SAYILI DAVASINDA;
DAVACI : .... DAVALI : ....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2017 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılamaları sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı... firmasının ... Ticaret, Okul, Spor, Kreş ve Cami, Genel Alt Yapı ve Çevre Düzenleme inşaatı için Emlak Konut GYO ile sözleşme imzaladığını, bu sözleşme kapsamına göre müvekkil ... firması ile davalı... firması arasında 15/11/2013 tarihli mekanik taşeron sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince tüm edimlerini yerine getirdiğini, 16. ve 17. hakediş bedelleri ödenmediği için müvekkili tarafından davalı... aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün 2016/14287 ve 2016/13975 Esas sayılı icra dosyaları ile takip başlatıldığını, davalı tarafça sözleşmenin 11. maddesine dayanılarak hakedişlerden %5 teminat kesintisi uygulandığını, sözleşme gereğince davalı firma ve idare arasında geçici kabulün yapılması nedeniyle 232.500,00 TL teminat kesintisinden 139.500,00 TL'nin müvekkili firmaya ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 139.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP/KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap/karşı dava dilekçesinde özetle; sözleşmenin 11. ve 46. maddeleri gereğince, davacı şirket tarafından işin kabulünün yaptırılmadığını, yapılan işlerin eksik ve kusurlu olduğunu, taşeron namına yapılan harcamaların kesilen teminatın üzerinde olduğundan müvekkili şirket tarafından taşeron davacı şirkete ödenecek teminat miktarı bulunmadığını, taşeronun sözleşme kapsamında yapması gerekip de yapmadığı veya eksik bıraktığı işlerin ikmaline ilişkin faturaların noter aracılığı ile davalıya bildirildiğini ancak cevabi ihtarnamelerle iade edildiğini, taşeronun hiç yapmadığı ya da eksik bıraktığı işlerin toplam miktarının 784.849,23 TL olduğunu, bu nedenle müvekkili firmanın, davacı şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiş, karşı davada da Ankara ... Dairesinin 2016/13975 Esas sayılı dosyasında borçlu bulunmadıklarının tespitini, müvekkilinin ticari defterlerine göre davacı şirketten 400.993,36 TL alacakları olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. BİRLEŞEN ANKA...