DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/11/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde; 22/09/2017 tarihinde ZMM Sigortası bulunmayan ... plaklı aracın, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plaklı araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ZMM Sigortası bulunmayan ... plaklı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazada yaralanması nedeniyle zararlarından davalı Güvence Hesabının sorumlu olduğunu, müvekkilinin muasebeci olarak çalıştığını ve kazancının asgari ücretin 2 katı olduğunu, zararının karşılanması için davalıya müracaat...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/853 Esas - 2021/704 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/853 Esas KARAR NO : 2021/704
HAKİM :... KATİP : ....
DAVACI :... DAVALI : ....
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ : 01/11/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 01/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde; 22/09/2017 tarihinde ZMM Sigortası bulunmayan ... plaklı aracın, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plaklı araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ZMM Sigortası bulunmayan ... plaklı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazada yaralanması nedeniyle zararlarından davalı Güvence Hesabının sorumlu olduğunu, müvekkilinin muasebeci olarak çalıştığını ve kazancının asgari ücretin 2 katı olduğunu, zararının karşılanması için davalıya müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 200,00 TL geçici iş görmezlik, 4800,00 TL daimi maluliyet olmak üzere 5000,00 TL nin davalıya müracaat tarihinden itibaren hesap edilecek 8 iş günü sonundan itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Cevaba Cevap Dilekçesinde; Davacının müvekkiline eksik evrakla müracaat ettiğinden dava şartını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, Davacının kazaya kusuru ile sebebiyet veren araçta hatır için taşındığından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca davacının araca emniyet kemeri takılı olmadan binmesi nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, ayrıca müvekkilinin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olmadığını, Sigorta Kanunu gereğince ödemekle yükümlü oldukları zararların destek ve maluliyet zararı olduğunu bu nedenle geçici iş görmezlik zararının da reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacının kusuru, maluliyeti ve zararı kanıtlaması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödeme var ise indirilmesi gerektiğini, sorumluluklarının ise sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, ayrıca müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, yine davcının ticari avan faizi talebinin de haksız olduğunu, zarar hesabının 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince Sigorta Genel Şartlarına göre yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. CEVABA CEVAP DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Cevaba Cevap Dilekçesinde; Müvekkilinin davalıya müracaat ettiğini ancak sonuç alamadığını bu nedenle dava şartını yerine getirdiğini, kazada güvence hesabının kusurundan sorumlu olduğu aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı yan hatır taşımasından söz etmiş ise de, taşıma ha...