Mahkememizde görülmekte olan İİK 89/3. maddesi gereğince borçlu olmadığının tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların davacı nezdinde doğmuş herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı ... vekili tarafından Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borçlu ...'un nüfus kayıt örneği sorgusunun yapıldığını, bu sorgu sonucunda davacının kimlik bilgileri öğrenildikten sonra haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, icra dosyasının incelenmesinden anlaşılacağı üzere haciz ihbarnamesi davalı tarafından davacı ile borçlu Vedat arasında herhangi bir hukuki ilişki olmasından değil yalnızca evlilik bağı içerisinde olmalarından kaynaklı olarak gönderildiğini, bu nedenle borçluların davacıdan hiçbir hak ve alacağı bulunmadığının iş bu davanın açıldığını belirterek davacının Ankara ... Müdürlüğünün ... esas...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/727 Esas KARAR NO : 2022/19
DAVA : Menfi Tespit (İİK 89/3. Maddesi) DAVA TARİHİ : 10/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İİK 89/3. maddesi gereğince borçlu olmadığının tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların davacı nezdinde doğmuş herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı ... vekili tarafından Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında borçlu ...'un nüfus kayıt örneği sorgusunun yapıldığını, bu sorgu sonucunda davacının kimlik bilgileri öğrenildikten sonra haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, icra dosyasının incelenmesinden anlaşılacağı üzere haciz ihbarnamesi davalı tarafından davacı ile borçlu Vedat arasında herhangi bir hukuki ilişki olmasından değil yalnızca evlilik bağı içerisinde olmalarından kaynaklı olarak gönderildiğini, bu nedenle borçluların davacıdan hiçbir hak ve alacağı bulunmadığının iş bu davanın açıldığını belirterek davacının Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip borçlularına ve alacaklısına karşı borçlu olmadığının tespitine takibin davacı açısından iptaline, takibin davacı yönünden durdurulmasına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 21/12/2020 tarihinde İİK 89/1 maddesi gereğince birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 24/12/2020 tarihinde davalıya tebliğ edilmesine rağmen davacının herhangi bir itirazda bulunmadığını, bunun üzerine davacıya ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini davacının buna da hiçbir itirazda bulunmadığını, üçüncü haciz ihbarnamesinin davacıya gönderildiğini bunun bila tebliğ iade edildiğini, daha sonra davacının süresinde olmasa da tüm hacizlere itiraz ettiğini, hal böyle iken davacının iş bu davayı açmasında hukuki bir yararı bulunmadığını, davacıya tebliğ edilmiş herhangi bir haciz ihbarnamesinin bulunmadığını, davacı vekili dava dilekçesinde usule ve esasa aykırı aykırı bir yorum ile haberdar olmak kavramına dayandırmaya çalıştığını, muttali olmak kavramından bahsedebilmek için ortada usulsüz de olsa en azından karşı tarafa yapılmış bir tebligatın olması gerektiğini, oysa davacıya yapılmış bir üçüncü haciz ihbarnamesini içerir herhangi bir tebligat bulunmadığını belirterek dava tarihi itibariyle kendisine yapılmış üçüncü bir haciz ihbarnamesini içerir bir tebligat bulunmayan davacının hukuki yararı bulunmazken açtığı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ...'a usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Dava İcra İflas Yasası 89/3. Madde gereğince davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davacı Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının alacaklı dava dışı ...'un borçlu sıfatında olduğu...