Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/646 · K. 2022/19
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/646 K. 2022/19

E. 2018/646K. 2022/1913 Ocak 2022
haksız rekabettazminatsadakat yükümlülüğübilirkişi raporuiş sözleşmesimaddi tazminatcezai şartlimited şirketfesih hakkısözleşmeye aykırılıkticari faaliyetanonim şirketzarar tazminibilirkişi incelemesiçalışma özgürlüğühaksız fiilhizmet sözleşmesimaddi zararmanevi tazminatmevduat faizisatış sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, 20.04.2017 tarihinde hür iradesiyle davacı şirket ile Rekabet Yasağı ve Gizlilik Sözleşmesi imzaladığı, 22.06.2017 tarihine kadar davacı şirkette iş akdi kapsamında çalıştığı ve bu tarihte işten ayrıldığı, İş akdi sona erdikten sonra eşine davacı şirket ile aynı işkolunda faaliyet gösteren bir şirket açtığı ve davacı şirketin kasesini kullandığı, Bu vasıtayla davacının iş çevresi ile ticari ilişkiler kurduğu, Davalının ...Tic, Ltd, Şti'nin temsilcisi sıfatıyla davacının müşteri portföyünden...ile görüşerek davacının ürettiği tescilli halı saha halılarının satışının yapıldığı izlenimini vermek suretiyle davacının kaşesini kullandığı, Davacı şirketin ürettiği halıların dünya çapında bir değere sahip olduğu ve ...tarafından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/646 Esas KARAR NO : 2022/19

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, 20.04.2017 tarihinde hür iradesiyle davacı şirket ile Rekabet Yasağı ve Gizlilik Sözleşmesi imzaladığı, 22.06.2017 tarihine kadar davacı şirkette iş akdi kapsamında çalıştığı ve bu tarihte işten ayrıldığı, İş akdi sona erdikten sonra eşine davacı şirket ile aynı işkolunda faaliyet gösteren bir şirket açtığı ve davacı şirketin kasesini kullandığı, Bu vasıtayla davacının iş çevresi ile ticari ilişkiler kurduğu, Davalının ...Tic, Ltd, Şti'nin temsilcisi sıfatıyla davacının müşteri portföyünden...ile görüşerek davacının ürettiği tescilli halı saha halılarının satışının yapıldığı izlenimini vermek suretiyle davacının kaşesini kullandığı, Davacı şirketin ürettiği halıların dünya çapında bir değere sahip olduğu ve ...tarafından kullanıldığı ve davacının iştigal konusunda tanınan bir marka olduğu, Davalının bu fiillerinin TTK m55 te bahsi geçen dürüstlük kuralına ve akdedilen Rekabet Yasağı ve Gizlilik Sözleşmesine aykırılık teşkil ettiği iddia edilmekle birlikte; TTK m55 ve m62 ye dayanarak fazlaya ilişkin haklar ve manevi tazminat talebi saklı ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

tutulmak kaydıyla, 10.000,00 TL maddi tazminatın davacıya ödenmesi ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmektedir. 17/09/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle ;" dosyaya ilişkin dava dilekçemizde talep etmiş olduğumuz 10.000-TL dava konusu alacak talebimizi bilirkişi raporu doğrultusunda 185.527,20-TL arttırarak 195.527,20-TL olarak ıslah ettiğimizi bildirir, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutulmak sureti ile işbu dava konusu olan tazminat alacağının ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ederiz" demiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemeye sunulan kaşe ve imzanın yer aldığı görselin sözleşme metnine daha sonradan eklendiği dolayısıyla gerçek olmadığı, Sözleşmenin hiçbir kısmında davacı şirkete ilişkin bir bir ibare olmadığı, düzenlenen proforma faturaların ...Spora ait olduğu ve bunların müşterinin sözleşmeyi ... Spor Şirketi ile yapma iradesinde olduğuna işaret ettiği, İş akdinin haklı sebeple feshi dolayısıyla, TBK m447/2 uyarınca taraflar arası imzalanan rekabet yasağı sözleşmesinin artık geçerli olamayacağı, Davalının, davacı şirketten ayrıldıktan sonra bir yıl boyunca sadece, 02.06.17 tarihinde kurduğu çocuk oyun ekipmanlarına ilişkin ... çocuk oyun ekipmanları ithalat ihracat limited şirketi nde çalıştığı, Davalının bu şirketten ayrıldıktan sonra aynı iş kolunda hiç çalışmadığı, belirtilen çocuk oyun ekipmanları alanında yurtdışına ihracat yaptığı ve aynı zaman...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 23

I. Vazgeçme ve aşırı sınırlamaya karşı

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 447

4. Sona ermesi

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 7

, Ek Geçici Madde 8, Usulsüzlük

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/696 · K. 2021/64

28 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/101 · K. 2022/19

17 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/16 · K. 2020/144

24 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/637 · K. 2022/294

15 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/476 · K. 2022/64

3 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/424 · K. 2021/52

26 Ocak 2021