Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/660 · K. 2020/360
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/660 K. 2020/360

E. 2018/660K. 2020/36024 Eylül 2020
tahakkuk esasıyasal sürebilirkişi incelemesibilirkişi raporuabonelik sözleşmesiistinaf yolusözleşmenin feshidefteri kebiralacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında 01/11/2015, 28/12/2015 ve 01/08/2016 tarihli 3 adet Proaktif İş Ortaklığı sözleşmeleri akdedildiğini, bu sözleşmeler kapsamında müvekkili şirketin davalılardan ..., ... ve ... bayilik kod numaraları ile 3 ayrı proaktif bayilik aldığını, müvekkilinin anılan sözleşmeler kapsamında 01/11/2015 tarihinden itibaren davalıların proaktif bayisi olarak İstanbul ilinin Avrupa yakasında ve Trakya bölgesinde müşterilere hizmet vererek davalıların ürün ve hizmetlerinin tanıtım, satış ve pazarlamasını geçekleştirdiğini, abonelik sözleşmelerinin yapılmasına ve sonlandırılmasına aracılık ettiğini, anılan sözleşmelerden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ... şirketinin üst yönetimindeki değişikliklerden sonra davalı şirketlerin müvekkili şirkete ... 6. Noterliği'nce düzenlenmiş ... tarih ve ... yevmiye...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/660 Esas KARAR NO : 2020/360

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 24/09/2020

Mahkememizde GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında 01/11/2015, 28/12/2015 ve 01/08/2016 tarihli 3 adet Proaktif İş Ortaklığı sözleşmeleri akdedildiğini, bu sözleşmeler kapsamında müvekkili şirketin davalılardan ..., ... ve ... bayilik kod numaraları ile 3 ayrı proaktif bayilik aldığını, müvekkilinin anılan sözleşmeler kapsamında 01/11/2015 tarihinden itibaren davalıların proaktif bayisi olarak İstanbul ilinin Avrupa yakasında ve Trakya bölgesinde müşterilere hizmet vererek davalıların ürün ve hizmetlerinin tanıtım, satış ve pazarlamasını geçekleştirdiğini, abonelik sözleşmelerinin yapılmasına ve sonlandırılmasına aracılık ettiğini, anılan sözleşmelerden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ... şirketinin üst yönetimindeki değişikliklerden sonra davalı şirketlerin müvekkili şirkete ... 6. Noterliği'nce düzenlenmiş ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihbarnameleri göndererek dava konusu proaktif iş rtaklığı sözleşmelerini haksız bir biçimde feshettiklerini, davalı şirketlerin anılan fesih ihbarı beyanlarının 5 nolu bendindeki talepleri ile sözleşmelerden doğan borçlarını yerine getirmediğini, bu sebeple müvekkili tarafından dava konusu sözleşmelerin haklı nedenle feshedildiğini, bu feshin ... 12. Noterliği'nce düzenlenen... tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihbarname ile davalı şirketlere bildirildiğini, müvekkili şirketin anılan sözleşmeler kapsamındaki bayilik faaliyetleri nedeni ile ...'ten KDV dahil 438.653,00-, ...'dan KDV dahil 289.611,43- ve ...'dan KDV dahil 51.124,71- olmak üzere KDV dahil toplam 779.389,14- fatura alacağı bulunduğunu, sözleşmelerin feshi ile birlikte taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin de sonlandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir davalıdan 5.000,00- olmak üzere 15.000,00-'lik kısmının avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 10/06/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı ...'ten olan alacağının 5.000,00-'den KDV dahil 438.653,00-TL'ye, davalı ...'dan olan alacağının 5.000,00-'den KDV dahil 289.611,43-'ye, davalı ... Telekom'dan olan alacağının 5.000,00-'den 51.124,71-'ye ıslah ettiklerini belirterek anılan alacaklar için sözleşmelerin feshedildiği tarihten itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizinin davalılardan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiş olup, toplam dava değeri olan 779.389,14- üzerinden 11/06/2019 tarihinde harç ikmali yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; karşı tarafın davaya konu sözleşmeler kapsamında yükümlendiği bayiilik faaliyetlerini yasal düzenlemelere riayet ederek ve basiretli bir tacir olarak yerine getirmediğini, cari hesap ekstresinden de davacı tarafın mevzu bahis ettiğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 193

I. Genel olarak

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 222

IV. İspat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 193

Delil sözleşmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 23

5. Ticari satış ve mal değişimi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/360 · K. 2021/132

11 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/360 · K. 2020/440

2 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/456 · K. 2020/360

16 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/360 · K. 2022/324

26 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/256 · K. 2020/371

3 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/236 · K. 2020/360

1 Temmuz 2020