Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asiliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 28.12.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...... Gıda firmasının ...... Süt olarak bilinen markalı ürünleri satan, sektöründe önemli ve öncü bir firma olduğunu davalının Özel markalı ürünler satış müdürü olarak görev yaptığını, taraflar arasındaki iş ilişkisinin davalının emekliye ayrılacağını beyan ettiği 26.09.2018 tarihine kadar sürdüğü, ancak davalının işten ayrıldıktan çok kısa bir süre sonra müvekkili firma ile aynı sektörde faaliyet gösteren ....... Süt ve Süt Ürünleri isimli firmada işe başladığı, davalının kendi bünyelerinde çalışırken önemli ferakende zinciri müşterileri olan ...... ve ....... mağazalarına yapılan satışlardan sorumlu iken yine...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/8 Esas KARAR NO : 2020/550
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/09/2020 K.YAZIM TARİHİ : 22/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asiliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 28.12.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...... Gıda firmasının ...... Süt olarak bilinen markalı ürünleri satan, sektöründe önemli ve öncü bir firma olduğunu davalının Özel markalı ürünler satış müdürü olarak görev yaptığını, taraflar arasındaki iş ilişkisinin davalının emekliye ayrılacağını beyan ettiği 26.09.2018 tarihine kadar sürdüğü, ancak davalının işten ayrıldıktan çok kısa bir süre sonra müvekkili firma ile aynı sektörde faaliyet gösteren ....... Süt ve Süt Ürünleri isimli firmada işe başladığı, davalının kendi bünyelerinde çalışırken önemli ferakende zinciri müşterileri olan ...... ve ....... mağazalarına yapılan satışlardan sorumlu iken yine aynı zincire satış yapan rakip firmaya geçtiğini, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 1.15. maddesine göre davalının 1 yıl süreyle rekabet etmeme taahhüdünde bulunduğunu, aksi takdirde müvekkilinin uğrayacağı zarardan bağımsız olarak 10.000 USD cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, bu doğrultuda Kartal ....... noterliği ...... yevmiye numaralı 30.11.2018 tarihli ihtarname keşide ettiklerini, davalının talebi haksız ve kötü niyetli olarak reddettiğini, bu sebeple müvekkili şirketin uğrayacağı zararı tazmin etme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 USD cezai şart tutarının fiili ödeme tarihindeki ........ Bankası Efektif Satış karşılığı Türk Lirası ile dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 15.02.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 06.08.2015 tarihli iş sözleşmesinin 1.15. maddesinin geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, işçinin rekabet etmeme borcunun yer bakımından sınırlandırılması gerektiğini, böyle bir sınırlamanın söz konusu olmadığını, sözleşmenin maktu olduğunu, sözleşmenin içeriği konusunda müvekkiline ayrıntılı bilgi verilmediğini, müvekkilinin iş sözleşmesini işsiz kalmak korkusuyla mecburen imzaladığını, sözleşmenin TDK'nın 21. maddesi uyarınca genel işlem koşullarına aykırı olduğundan yazılmamış sayılacağını, ayrıca müvekkilinin davacının ticari sırlarına haiz olmadığını, söz konusu bilgilerin piyasada uygulanan istenildiği zaman fiyat listeleri olarak herkesten temin edilebilen bilgiler olduğunu, davacının .......firmasına beslediği husumet sebebiyle iş bu davayı ikame ettiğini, bu sebeple davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava TBK 446 vd md ne rekabet yasağına ilişkin sözleşme hükmünün ihlali nedeniyle cezai şart talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Taraflar arasındaki iş sözleşmesinde yer alan r...