Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle, şirket sermayesinin %50 payına sahip --------- vefat ettiği ----- tarihinden bu yana geçen süre içinde şirketin faaliyetinin devam edemediği, ---------- yapılamadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 583. Maddesinde belirtilen şirkete ait esas sermaye paylarının her birinin itibari değerinin en az -----veya bunun katları olması şartının sağlanamadığı ve bu nedenle şirketin tasfiye edilip ----------- terkinin edilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülerek davalı şirketin feshine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davacı vekili duruşmada da dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davacı vekili rapor temininden sonra rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi talebini de içerir ----- tarihli dilekçe de...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/704 KARAR NO : 2020/423 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ: 15/11/2019 KARAR TARİHİ: 21/10/2020 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle, şirket sermayesinin %50 payına sahip --------- vefat ettiği ----- tarihinden bu yana geçen süre içinde şirketin faaliyetinin devam edemediği, ---------- yapılamadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 583. Maddesinde belirtilen şirkete ait esas sermaye paylarının her birinin itibari değerinin en az -----veya bunun katları olması şartının sağlanamadığı ve bu nedenle şirketin tasfiye edilip ----------- terkinin edilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülerek davalı şirketin feshine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davacı vekili duruşmada da dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davacı vekili rapor temininden sonra rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi talebini de içerir ----- tarihli dilekçe de -------------------------adresinde ikamet eden muhasebeci ------------ tasfiye memuru olarak atanması talebinde de bulunulmuştur. Davalı şirkete tebligat yapılıp taraf teşkili sağlanmış ise de davalı adına duruşmaya gelen olmamış ve her hangi bir beyanda bulunulmamıştır. Celp edilen ---kaydına ve ibraz edilen veraset belgesine göre muris ------- davacı------- şirketin ortakları oldukları, davacı----------- eşi ve mirasçısı olduğu, miras payının ------ anlaşılmıştır. TTK.M.636/2 düzenlemesi yönünden ise dava dilekçesine, söz konusu murisin vefat tarihine ve dosya kapsamına nazaran tek müdürün vefat etmiş olması nedeni ile dinlenmesi mümkün olmamıştır. Deliller toplandıktan sonra yaptırılan bilirkişi incelemesi üzerine ibraz edilen dosya kapsamına uygun ve Mahkememizce de yeterli görülen raporda şirkette %50 pay sahibi ve münferiden yetkiye sahip şirket müdürü --------- tarihinde vefat etmiş olması, şirketin yaklaşık 7 yıldır gayri faal olması, şirketin gerekli organlarından birinin uzun süreden beri olmaması ve genel kurulun toplanamaması, şirketin diğer %50 pay sahibi ortağı olan davacı-------- mirasçılık belgesine göre -------- miras payının yarısına sahip olan davacı ------- şirketin feshini talep etmiş olmaları karşısında şirketin feshinin uygun olduğu kanaati açıklanmıştır. Davacı vekili tarafından rapora karşı ibraz edilen ve yukarıda da değinilen------------- dilekçede rapor doğrultusunda karar verilmesi talep edilmiş olup, rapora her hangi bir itiraz olmamıştır. Sonuç olarak --------- veraset belgesi, temin edilen dosya kapsamına uygun ve Mahkememizce de yeterli görülen rapor, TTK.M.636/2 düzenlemesi, şirketin organsız kalmış olması, tek müdür murisin vefatından itibaren şirketin gayri faal olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sübut bulan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığından bu doğrultuda davanın kabulüne ilişkin olmak üzere aşağıd...