Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle davacının temsilcisi olduğu ----------------------- ünvanlı şirketin yüklenici sıfatıyla inşa etmekte olduğu ve ------------ kayıtlı taşınmaz üzerindeki apartman inşaatı ile ilgili olarak yargılama süreçleri olduğu,-------- İdare Mahkemesinin -------------- Karar sayılı ve ayrıca ----------------- Asliye Hukuk Mahkemesinin ----------- Esas sayılı dosya üzerinden verilen kararın sefahatten geçerek kesinleştiği,------- İdare Mahkemesinin ---------- Esas sayılı dosyası üzerinden işlem gören ve henüz derdest olan dava bulunduğu halde herhangi bir ihtar ve ihbar yapılmadan söz konusu şirketin------------ resen terkin edildiği ileri sürülerek derdest dava ve muhtemel takipler gözetilerek şirketin ihyasına ve --------...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/1077 KARAR NO: 2020/224 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 23/12/2019 KARAR TARİHİ: 17/06/2020 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle davacının temsilcisi olduğu ----------------------- ünvanlı şirketin yüklenici sıfatıyla inşa etmekte olduğu ve ------------ kayıtlı taşınmaz üzerindeki apartman inşaatı ile ilgili olarak yargılama süreçleri olduğu,-------- İdare Mahkemesinin -------------- Karar sayılı ve ayrıca ----------------- Asliye Hukuk Mahkemesinin ----------- Esas sayılı dosya üzerinden verilen kararın sefahatten geçerek kesinleştiği,------- İdare Mahkemesinin ---------- Esas sayılı dosyası üzerinden işlem gören ve henüz derdest olan dava bulunduğu halde herhangi bir ihtar ve ihbar yapılmadan söz konusu şirketin------------ resen terkin edildiği ileri sürülerek derdest dava ve muhtemel takipler gözetilerek şirketin ihyasına ve -------- tesciline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı ------------- vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde yasal düzenleme hatırlatılarak ve davalının yasal hasım olması nedeni ile yargılama giderinden sorumlu olmadığı ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir. Davacı vekili ön inceleme duruşmasında imzalı beyanında yukarıda özetlenen dava dilekçesini tekrar ederek bu davada şirketin tam ihyasını karar verilmesini istediklerini ifade ederek talebi bu şekilde belirginleştirmiştir. Dava TTK. Geçici 7. Maddesi uyarınca ticaret sicilinden resen terkin edilmiş olan ---------------- ünvanlı şirketin ihyasının gerekip gerekmediği hususunun aydınlatılmasına yöneliktir. ------------cevabına göre söz konusu şirketin ---------- tarihinde resen terkin edildiği, şirketin adresinin ------------------- olduğu ve Mahkememizin yargı alanı içinde kaldığı, davacının şirketi münferiden temsile yetkili olduğu belirlenmiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. Maddesinin 2. fıkrası: ''(2) Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz.'' 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. Maddesinin 15. fıkrası: ''(15) Bu maddede düzenlenmeyen hususlarda ilgili kanun ve esas sözleşmelerde öngörülen usullere göre hareket edilir. Bu madde gereğince tasfiye edilmeksizin unvanı silinen şirket veya kooperatiflerin ortaya çıkabilecek malvarlığı, unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazineye intikal eder. Hazine bu şirket ve kooperatiflerin borçlarından sorumlu tutulmaz. Tasfiye memurlarının sorumlulukları konusunda, özel kanunlardaki sorumluluğa ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun veya Kooperatifler Kanunu hükümleri uygulanır. -------- silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemey...