DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle:davacı banka ile dava dışı ---------- arasında ------- tarihli kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığını, davalının iş bu sözleşmenin müşterek müteselsil kefili olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davacı vekili ------- hakim havale tarihli dilekçesi ile davalının dava açıldıktan sonra dosya borcunu haricen ödediğini bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını belirtmiştir. Bu talep dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş 2 hafta...
T.C İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/50 Esas KARAR NO : 2020/762 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle:davacı banka ile dava dışı ---------- arasında ------- tarihli kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığını, davalının iş bu sözleşmenin müşterek müteselsil kefili olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davacı vekili ------- hakim havale tarihli dilekçesi ile davalının dava açıldıktan sonra dosya borcunu haricen ödediğini bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını belirtmiştir. Bu talep dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş 2 hafta içinde bu dilekçeye yanıt verebileceği ihtar edilmişse de herhangi bir yanıt vermemiştir.İcra müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıdan alacaklı vekili tarafından ------- üzerinden haricen tahsil beyanında bulunulduğu bildirlmiştir. Davacı vekilinin beyanı, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmaması, davanın konusuz kalmış olması nedeni ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş buna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1- Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 7.152,03 TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 7.097,63 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı yanca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının davacıya iadesine, 6------- bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, -------- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2020