DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/11/2019 KARAR TARİHİ: 03/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu hakkında Bakırköy --. İcra Müdürlüğünde - esas sayılı dosyadan müvekkil firmaca icra takibi yapıldığını, icra takibine, davalı tarafından --- günü itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borçlunun yaptığı itirazın haksız olduğunu, davalı ile müvekkil arasında --- tarihinde mutabakat formu düzenlendiğini, davalının bu beyanı ile borcu varlığını ikrar ettiğini beyanla İtirazın iptali ile, takibin Bakırköy -. İcra Müdürlüğünün - Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, takip konusu alacağın %20.sinden aşağı olmamak üzere icra inkartazminatına mahkum...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/845 Esas KARAR NO; 2020/19 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/11/2019 KARAR TARİHİ: 03/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu hakkında Bakırköy --. İcra Müdürlüğünde - esas sayılı dosyadan müvekkil firmaca icra takibi yapıldığını, icra takibine, davalı tarafından --- günü itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borçlunun yaptığı itirazın haksız olduğunu, davalı ile müvekkil arasında --- tarihinde mutabakat formu düzenlendiğini, davalının bu beyanı ile borcu varlığını ikrar ettiğini beyanla İtirazın iptali ile, takibin Bakırköy -. İcra Müdürlüğünün - Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, takip konusu alacağın %20.sinden aşağı olmamak üzere icra inkartazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görüldü. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Bakırköy -.İcra Müdürlüğünün --- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davacı vekili bila tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görüldü. Davalı vekilinin --- tarihinde davacının feragat beyanının kabul ettiği ve herhangi bir avukatlık ücreti talep etmediği görüldü. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK nun 307.maddesi gereğince davacının davasının feragat sebebiyle REDDİNE, 2-Alınması gerekli 54.40 TL harçtan başlangıçta yatırılan 313,34 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 258,94 TL .nin kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davacı vekiline iadesine 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılmış olan gider avansından artacak kısmın HMK 333.Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesien yer olmadığına, 6- Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücreti talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Dair; tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeler...