DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2016 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında müvekkil şirketi bağlayıcı herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, müvekkile sözleşme veya fatura tebliğ edilmediğini, dolayısı ile müvekkil şirketin taraf olduğu iddia edilen sözleşmeler var ise de bu sözleşmeler şirketi temsile yetkili kişilerce imzalanmadığını, müvekkil davacı taraf ile herhangi bir sözleşme akdetmediğinden taraflar arasında herhangi bir mal ve hizmet alım satımı meydana gelmediğini, bu nedenle davacının taraflar arasında mutabakat sağlandığı iddiası gerçek dışıdır, davacı tarafından yerine getirilmesi gereken yükümlülükler tam ve zamanında yerine getirilmediğini, dolayısı ile...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1176 KARAR NO : 2018/270 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2016 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında müvekkil şirketi bağlayıcı herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, müvekkile sözleşme veya fatura tebliğ edilmediğini, dolayısı ile müvekkil şirketin taraf olduğu iddia edilen sözleşmeler var ise de bu sözleşmeler şirketi temsile yetkili kişilerce imzalanmadığını, müvekkil davacı taraf ile herhangi bir sözleşme akdetmediğinden taraflar arasında herhangi bir mal ve hizmet alım satımı meydana gelmediğini, bu nedenle davacının taraflar arasında mutabakat sağlandığı iddiası gerçek dışıdır, davacı tarafından yerine getirilmesi gereken yükümlülükler tam ve zamanında yerine getirilmediğini, dolayısı ile kendi edimini gereği gibi ifa etmeyen davacının karşı taraftan alacak talep edemeyeceği açık olduğunu, davanın reddini, kötüniyetli ve haksız davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında özetle; "270.935,39-TL toplam tutardaki alacağın tahsil tarihine kadar asıl alacağa işleyecek faiz, masraf ve vekalet ücretinin tahsili talebi ile kısmi ödemelerin öncelikle faize, masraflara ve ücreti vekalete mahsuben hesaplanmasını..." talep ettiği, davalının takibe ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan 08/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirkete ait 2014-2015-2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, gerek davacının ticari defterlerinde yer alan kayıtlar gerekse de bu kayıtların dayanağını oluşturan faturaların davalı tarafından itiraz edilmeyerek ticari defterlere işlendiğini ve vergi dairesine bildirildiğini gösteren, Vergi Dairesi Müdürlüğünün 01/08/2017 tarihli cevabi yazısı dikkate alındığında; davacının ticari defterlerinde yer aldığı şekliyle davalının 08/08/2016 takip tarihi itibarıyla 180.901,64-TL alacaklı olduğu, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep ettiği görülmekle, dava dosyasında davacı yanın davalı muhatabını temerrüte düşürdüğünü gösteren herhangi bir ihtarname ya da ödeme şartlarını düzenleyen yazılı bir metne rastlanmadığından, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep edemeyeceğini, icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğunu mütalaa etmiştir. Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça; taraflar arasında 10/03/2014 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme gereği davacı firmaya sözleşmeye konu ürünlerin üretilerek ve montajının yapıla...