DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2015 KARAR TARİHİ : 20/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı asıl borçlu .... .ŞTİ'nden 3.134.004,52 TL alacağı bulunduğunu ve bu alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere dava dışı ...'nun taşınmazı üzerine ipotek konulduğunu, müvekkilinin alacağının ödenmemesi üzerine asıl ve ipotek borçlusuna ihtar gönderildiğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....... E sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, asıl borçlunun itiraz etmediğini, davalı ipotek borçlusunun ise yetkiye ve borca itiraz ettiğini, yetki itirazının geçersiz olduğunu ileri sürerek...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/404 KARAR NO : 2019/335
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2015 KARAR TARİHİ : 20/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı asıl borçlu .... .ŞTİ'nden 3.134.004,52 TL alacağı bulunduğunu ve bu alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere dava dışı ...'nun taşınmazı üzerine ipotek konulduğunu, müvekkilinin alacağının ödenmemesi üzerine asıl ve ipotek borçlusuna ihtar gönderildiğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....... E sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, asıl borçlunun itiraz etmediğini, davalı ipotek borçlusunun ise yetkiye ve borca itiraz ettiğini, yetki itirazının geçersiz olduğunu ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmisini istemiştir. Buna karşılık davalı vekili, mahkememizin yetkisiz olduğunu ve yetki itirazında bulunduklarını, ilamsız takip yoluyla ipoteğin paraya çevrilmesinin istenemeyeceğini, davacının alacağını ispat etmesi gerektiğini, davacının daha önce asıl borçlu aleyhine Konya ...... İcra Müdürlüğünün ....... E sayılı dosyasından da icra takibi yaptığı, itiraz üzerine takibin durduğu, ancak davacının asıl borçlu aleyhine itirazın iptali davası açmadığı, üst limit ipoteği nedeniyle ipotek miktarı üzerinde alacak istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Dava, İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki davanın daha önce yapılan yargılaması sonucunda mahkememizin 10/02/2016 gün ve ...... E- ...... K. sayılı davanın usulden reddine ilişkin kararı ile özetle: "Dava, İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, Davalının hem mahkememizin hem de icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. İtirazın iptali davalarında hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi halinde öncelikle icra dairesinin yetkisinin incelenmesi gerekir. Bilindiği üzere itirazın iptali davasında takibin yetkili icra dairesinde yapılması HMK'nın 114/2. maddesi anlamında dava şartı niteliğindedir.Dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibinin düzenlendiği İİK'nın 148. maddesinde Taşınmaz ipotek alacaklısı, yetkili veya taşınmazın bulunduğu yer icra dairesine elindeki ipotek belgesinin akit tablosunun tapu idaresince verilmiş resmi bir örneğini ibrazla alacağın miktarını bildirir ve 58 inci maddeye göre takip talebinde bulunur. hükmü yer almaktadır. Madde lafzından da açıkça anlaşılacağı üzere, İİK'nın 148. maddesi hükmüne göre ilamsız ...