DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2013 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya -----ile dış cephe kaplamasını yaptığını, karşılığında 43.070,00 TL bedelli fatura kestiğini, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine Ümraniye ----.İcra Müdürlüğünün 2012/2685 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin kiracısı olduğunu, kira alacağı nedeni ile müvekkilinin davacı aleyhine İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyası ile...
T.C. İstanbul Anadolu 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/882 Esas KARAR NO : 2019/1245
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2013 KARAR TARİHİ : 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya -----ile dış cephe kaplamasını yaptığını, karşılığında 43.070,00 TL bedelli fatura kestiğini, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine Ümraniye ----.İcra Müdürlüğünün 2012/2685 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin kiracısı olduğunu, kira alacağı nedeni ile müvekkilinin davacı aleyhine İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davacının, malzeme hariç montalama işini kira borcu karşılığında yapması konusunda tarafların anlaştıklarını, davacının bu anlaşamaya aykırı davranarak dava konusu faturayı kestiğini, ayrıca kiracısı olduğu yerin içine kendi kullanımı için yaptığı bir takım eklemelerin bedelini müvekkiline yüklemeye çalıştığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunarak, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte kira alacağı için takas mahsup taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibari ile fatura alacağına ilişkjin başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce ----- sayılı dosyadan yapılan yargılama sonucunda 01.03.2016 tarihinde ' Davanın Kısmen Kabulü ile; davalının Ümraniye -----. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasında itirazının kısmen iptali ile takibin 21.500,00-TL alacak yönünden devamına' şeklinde karar verilmiş ise de mezkur karar Yargıtay ----- Hukuk dairesinin 2018/2106 E 2018/1999 K sayılı 16.05.2018 tarihli kararı ' Dosya kapsamından taraflar arasında davalıya ait binada yapılacak tadilatlar için sözlü anlaşma bulunduğu ihtilafsızdır. Davalı davacının aynı zamanda kiracısı olduğunu, kira alacakları için kesinleşmiş icra takibi bulunduğunu belirterek takas def'iini ileri sürmüştür. Takas 6098 sayılı TBK'nın 139. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Karşılıklı borçların takas edilebilmesi için aynı sözleşme ilişkisinden doğması gerekmez. Farklı sözleşmelerden doğmuş olsa da karşılıklı olarak bir miktar para ve özdeş edimlerin takası mümkündür. TBK'nın 139/2. maddeye göre iki borç takas edilebilecekleri andan itibaren en az olan borcun miktarı nispetinde sona erer. Farklı sözleşme ilişkisinden doğan karşılıklı borçlar söz konusu ise takasın ileri sürülebileceği ana kadar işlemiş temerrüt faizleri de dikkate alınarak takas yapılmalıdır. Somut olayda davalı savunmasında kira alacağı bulund...