DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasında davalı tarafından davacının ---- adresinde yaptığı --------- projesinin peyzaj işlerinin yüklenildiğini, ancak davalının 2017 yılı ---- işi bıraktığını, bu nedenle Milas ---- Asliye Hukuk Mahkemesinin ----- dosyasında tespit yapıldığını, davalının ise davacıdan alacağı bulunduğu iddiası ile Milas ----. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ----- esas sayılı dosyasında alacak davası açtığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, davalının yaptığı imalatların gizli...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/629 Esas KARAR NO : 2019/1195
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasında davalı tarafından davacının ---- adresinde yaptığı --------- projesinin peyzaj işlerinin yüklenildiğini, ancak davalının 2017 yılı ---- işi bıraktığını, bu nedenle Milas ---- Asliye Hukuk Mahkemesinin ----- dosyasında tespit yapıldığını, davalının ise davacıdan alacağı bulunduğu iddiası ile Milas ----. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ----- esas sayılı dosyasında alacak davası açtığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, davalının yaptığı imalatların gizli ayıplı olduğunu, bir kısım imalatları yerine getirmediği, bitki satışlarının ekonomik değerlerinin çok üzerinde yapıldığını, bitkilerin bakımlarının yapılmadığını, toprak kalitesinde sorun olduğunu, davacının davalıya toplam ---- ödeme yaptığını, davacının uğradığı zarar miktarının --- olduğunu, bu nedenle davacının zararınınn tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 40 sayfalık cevap dilekçesinde özetle, davacının talebinin taraflar arasındaki yetki sözleşmesine konu ---tarihli sözleşme olmadığını, tarafların anlaşması üzerine bu sözleşme dışında ekstra işler yapıldığını, davacının taleplerinin bu sözleşme kapsamı dışında davalı tarafından davacıya satılan bitki bedelleri, malzeme bedelleri, bunların yerleştirilmesi, uygulaması bedelleri, yapısal imalatlar bedelleri, ekstra yapılan işçilik-hizmet bedelleri olduğunu, -----tarihli sözleşme bedelini teşkil eden---- istirdadının mümkün olmadığını, bu davada da dava ve talep konusu yapılmadığını, dava konusu mal ve hizmet temini sözleşmelerinin davacı şirketin --- ile ilgili olduğunu, bu nedenle ifa yerinin davacının şubelerinin bulunduğu Milas ilçesi olduğunu, davacı şirketin ------adet şubesi olduğunu, işlerin ---- olduğunu, bu nedenle ---- Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı şirketin de birden fazla şubesinin olduğu, ancak dava konusu imalatların --- ilçesindeki şubeleri ile ilgili olduğunu, delil tespitinin de ---yapıldığını, davalının açtığı ve birleştirme talep ettiği Milas----- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin---- esas sayılı dosyasının davalı-işbu dosya davacısının Milas adresine tebliğ edildiğini, HMK 10. Madde uyarınca sözleşmeden doğan davalarda ifa yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın esasına girilmeksizin davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, aksi halde davalı şirket tarafından davacı aleyhine açılan Milas -----. Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)'nin --- esas sayılı dosyası ile işbu dosyanın sonuçların...