Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... otel isimli otelin işletmeciliğini yaptığını, şirketin davalı elektrik dağıtım şirketi nezdinde ... tesisat nolu aboneliği bulunduğunu, davalı tarafından haksız ve yersiz olarak müvekkil şirketçe davalı şirket nezdinde itirazda bulunulduğunu ancak yine davalı şirketçe, müvekkilinin 13/09/2018 tarihli dilekçe ile yapmış olduğu itirazı haksız olarak 17/09/2018 tarih ve E.... sayı ile reddedildiğini, davalı şirketçe 25/09/2018 tarihinde müvekkili şirketin işlettiği otele gelinerek güvence bedelinin derhal ödenmesini aksi takdirde otelin elektriğinin kesileceğinin tazyiki altında müvekkili şirketten 8.715,81 TL tahsil edildiğini, geri kalan miktarında 25/10/2018 tarihinde ödenmesi...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1085 KARAR NO: 2019/921
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/09/2018 KARAR TARİHİ: 05/12/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... otel isimli otelin işletmeciliğini yaptığını, şirketin davalı elektrik dağıtım şirketi nezdinde ... tesisat nolu aboneliği bulunduğunu, davalı tarafından haksız ve yersiz olarak müvekkil şirketçe davalı şirket nezdinde itirazda bulunulduğunu ancak yine davalı şirketçe, müvekkilinin 13/09/2018 tarihli dilekçe ile yapmış olduğu itirazı haksız olarak 17/09/2018 tarih ve E.... sayı ile reddedildiğini, davalı şirketçe 25/09/2018 tarihinde müvekkili şirketin işlettiği otele gelinerek güvence bedelinin derhal ödenmesini aksi takdirde otelin elektriğinin kesileceğinin tazyiki altında müvekkili şirketten 8.715,81 TL tahsil edildiğini, geri kalan miktarında 25/10/2018 tarihinde ödenmesi konusunda müvekkil şirkete davalı şirket tarafından 1 aylık süre verildiğini, müvekkili şirketten 25/10/2018 tarihinde ödemesi talep edilen miktarın ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davalı şirketçe müvekkil adına tahakkuk ettirilen 17.431,61 TL tutarlı ek güvence bedelinin iptalini müvekkili şirketten elektrik kesme tazyiki altında tahsil edilen 8.715,81 TL'nin istirdadına kalan 8.715,80 TL'nin davalı şirketçe tahsili halinde davalı şirketten istirdadına karar verilmesine ilişkin dava açılmış ise de; davacı vekilinin vekaletnamesinde bulunan yetkiye istinaden davadan feragat ettiği 21/11/2019 tarihli dilekçesinden anlaşılmaktadır. Feragat yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmü" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir.Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanununun 22. maddesi de dikkate alınarak, alınması gereken 29,60 TL ret harcının davacı vekilinden TAHSİLİNE, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı yan davada kendini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, 5-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider-delil avanslarından var ise kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE, Dair; tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd.maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemes...