DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/06/2016 KARAR TARİHİ : 06/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların aralarında 02/01/2014 tarihli hizmet ve depolama anlaşmasını yaptıklarını, bu sözleşmenin süre ile ilgili 6. maddesinde, sözleşme bitiminden evvel 30 gün önce taraflar bildirimde bulunmadıkları takdirde sözleşmenin 1 yıl süre ile uzayacağının belirtildiğini, 02/01/2015 yılında sözleşme süresi dolduğundan, davalının teklif ettiği fiyat artışı kabul edilerek 02/01/2016 tarihine kadar ikinci defa uzadığını, 02/01/2016 tarihinden sonraki dönem için fesih yolunda bildirimde bulunulmadığından sözleşmenin tekrar 02/01/2017 tarihine kadar...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/693 Esas KARAR NO : 2019/157
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/06/2016 KARAR TARİHİ : 06/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların aralarında 02/01/2014 tarihli hizmet ve depolama anlaşmasını yaptıklarını, bu sözleşmenin süre ile ilgili 6. maddesinde, sözleşme bitiminden evvel 30 gün önce taraflar bildirimde bulunmadıkları takdirde sözleşmenin 1 yıl süre ile uzayacağının belirtildiğini, 02/01/2015 yılında sözleşme süresi dolduğundan, davalının teklif ettiği fiyat artışı kabul edilerek 02/01/2016 tarihine kadar ikinci defa uzadığını, 02/01/2016 tarihinden sonraki dönem için fesih yolunda bildirimde bulunulmadığından sözleşmenin tekrar 02/01/2017 tarihine kadar uzadığını, bu sürede fiyat uygulaması ile ilgili karşılıklı elektronik posta yolu ile karşılıklı teklifler sunulduğunu, ilk olarak 26/11/2015 tarihli elektronik posta ile depolama ücretinin 10.000,00 TL + KDV olarak teklif edildiğini, bu teklif çok yüksek olduğundan taraflarınca kabul edilmediğini, sözleşme devam ederken ve 2016 yılı, Ocak ve Şubat faturaları sözleşmede kararlaştırılan fiyatlardan gönderilirken, Mart ayından itibaren, minimum, 6.700,00 TL depolama ücreti kesileceğinin davalı tarafça bildirildiğini, Mart ayı faturasının farklı fiyatlardan hesaplandığını ve taraflarınca faturanın kabul edilmediğinin iade edildiğinin bildirildiğini, Ocak ayında hesaplanan desiye göre 1.308,00 TL depolama min. 6.700,00 TL ile karşılaştırıldığında %412,23'lük bir artış yapıldığını, Şubat ayındaki hesaba göre 1.041,00 TL'den 6.700,00 TL ye %543 artış olduğunu, başka iki firma, ... ve ...'dan alınan tekliflerde bile istenen bedelin yarısına tekabül eden fiyatlar verildiğini, bu fiyatların kabul edilmediği belirtildiğinde davalı şirket yetkililerinden,... tarafından 25 Mart 2016 tarihli mail ile zarar eden bir hizmetin sağlanmayacağının ve şartlar kabul edilmediği takdirde Nisan ayı sonuna kadar hizmet vermeye devam edileceğinin bildirildiğini, bu mail sonrası karşılıklı mail yazışmalarının başladığını, Mayıs ayında görüşmeler yapıldığını ve bir sonuç alınamadığını, davalı şirkete bu durumda deponun boşaltılacağının bildirildiğini, 02 Haziran 2016 tarihli yine, ... tarafından atılan mail ile yılbaşından itibaren talep edilen bedel üzerinden ödeme yapılmadığı takdirde hizmetlerin dondurulacağının bildirildiğini, 03 Haziran 2016 tarihli mail ile yine zor durumun anlatıldığını, bu tarihten sonra müvekkili şirketçe müşterilerine gönderilmesi gereken malların davalı tarafından verilmediğini ve alıkonduğunu, müvekkili şirkete zarar verildiğini, davalıya 08/06/2016 günü ... 18. Noterliğinden ... yevmiye no ile ihtarname çekilerek kendilerine deponun tahliye edileceğinin bildirildiğini, 2.100,00 TL eski...