DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 04/12/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi ve ile davalı şirket arasında marka danışmanlığı konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin davalı şirkete marka danışmanlığı hizmeti verdiğini ve karşılığından iki adet fatura kesildiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/84 Esas KARAR NO : 2019/1169
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 04/12/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi ve ile davalı şirket arasında marka danışmanlığı konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin davalı şirkete marka danışmanlığı hizmeti verdiğini ve karşılığından iki adet fatura kesildiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmede belirtilen davacı şirket tarafından verilmesi gereken hizmetlerin gereği gibi yerine getirilmediği davacı şirketin fatura düzenlemiş olmasının sözleşmeden doğan edimini yerine getirmiş olduğunu ispatlamayacağı iddia ederek davanın reddi istemiştir. Dava, davacının sözleşme gereği sunduğu hizmet karşılığı düzenlediği faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 9.440 TL asıl alacak, 69,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.509,83 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Davacı ve davalı arasında dosyaya sunulan "Marka Yönetimi Hizmet Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşmenin 7. Maddesinde "danışmanlık şirketinin sözleşme ile ilgili olarak vermiş olduğu hizmetlerine karşılık alacağı ücret sözleşme süresince her ay 4.000TL + KDV şeklinde olacaktır" hükmü bulunduğu, sözleşmenin süresini ve feshini düzenleyen 8. maddede "taraflardan herhangi biri sözleşmeyi feshedecek ise, bunu 30 gün önce noter marifetiyle diğer tarafa bildirerek feshedecektir" hükmünün yer aldığı, davalı her ne kadar davacının sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediğini savunmuş ise de, dosyaya sözleşmenin feshedildiğine dair bir evrak sunulmadı...