DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2019 KARAR TARİHİ : 04/10/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafın Büyükçekmece .....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası üzerinden tahliye işlemi yaptığını, bu işlem sonucunda muhafaza altına alınan menkullerin alacaklı vekili ile müvekkili arasında imzalanan 06/08/2016 tarihli teslim zabtı ile günde 40,00 TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, uzun süre mahcuzların müvekkil yedinden alınmadığı gibi peşinat olarak 2.400,00 TL dışında herhangi bir ücrette ödenmediğini, bunun üzerine Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/401 Esas KARAR NO : 2019/898
DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2019 KARAR TARİHİ : 04/10/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafın Büyükçekmece .....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası üzerinden tahliye işlemi yaptığını, bu işlem sonucunda muhafaza altına alınan menkullerin alacaklı vekili ile müvekkili arasında imzalanan 06/08/2016 tarihli teslim zabtı ile günde 40,00 TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, uzun süre mahcuzların müvekkil yedinden alınmadığı gibi peşinat olarak 2.400,00 TL dışında herhangi bir ücrette ödenmediğini, bunun üzerine Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava açma yetkisinin bulunmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini,davacının tüzel kişi olup kurumlar vergisi mükellefi olduğunu, yedi emin zaptı ücret sözleşmesi ve haciz tutanağında kullandığı kaşe ve unvanın kendisine ait olmadığını, yediemin kontratında ki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkiline hiç fatura ibraz edilmediğini, tahliye ve haciz tutanağı incelendiğinde muhafaza altına alınan ürünlerin toplam bedelinin 1.770,00 TL olarak takdir edildiğini ve bu ürünlere karşılık 2.400,00 TL yeddiemin ücredi ödendiğini, ancak davacı tarafından 42.000,00 TL talep edildiğini, davacının müvekkiline dava tarihine kadar hiçbir şekilde talebinin olmadığını, müvekkilinin davacıyı temerrüde düşürmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 36.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları, içeriğine göre; davacı ile davalı arasında, davalının alacaklı sıfatına sahip olduğu Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında, alacağın tahsili amacıyla 06/08/2016 tarihind...