DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/12/2017 KARAR TARİHİ: 24/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kullanmakta olduğu ölçü aletlerinin periyodik muayenelerinin yapılması, düşüm ve damgalama işlemlerinin de gerçekleştirilmesi amacıyla davalı şirket ile anlaştığını, taraflar arasında zimni sözleşme kurularak ticari ilişkinin başladığını, davalı şirket işlemler için ...-...'i yetkilendirdiğini beyan ederek müvekkili şirket nezdindeki tüm iş ve işlemleri diğer davalıya yaptırdığını, alınan hizmet karşılığında düzenlenen faturaların bedellerinin yüksek olması sebebiyle müvekkili şirket hizmet aldığı yetkili şirketi değiştirdiğini, yapılan bu değişiklik akabinde davalılardan...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1124 Esas KARAR NO: 2019/994
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/12/2017 KARAR TARİHİ: 24/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kullanmakta olduğu ölçü aletlerinin periyodik muayenelerinin yapılması, düşüm ve damgalama işlemlerinin de gerçekleştirilmesi amacıyla davalı şirket ile anlaştığını, taraflar arasında zimni sözleşme kurularak ticari ilişkinin başladığını, davalı şirket işlemler için ...-...'i yetkilendirdiğini beyan ederek müvekkili şirket nezdindeki tüm iş ve işlemleri diğer davalıya yaptırdığını, alınan hizmet karşılığında düzenlenen faturaların bedellerinin yüksek olması sebebiyle müvekkili şirket hizmet aldığı yetkili şirketi değiştirdiğini, yapılan bu değişiklik akabinde davalılardan hizmet aldığı dönemde davalıların fazla tahsilat gerçekleştirdiği sonucuna ulaşıldığını, fazla ödendiği belirlenen bakiyenin tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiklerini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile diğer davalı arasında hiç bir bağ bulunmadığını, müvekkili firmanın vermiş olduğu hizmet bedelini tarifeye uygun şekilde faturalandırdığını, davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'in davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, davacı şirket tarafından kullanılan ölçüm aletlerinin periyodik muayenelerinin yapılması, düşüm ve damgalama işlemlerinin gerçekleştirilmesi amacıyla davalılar tarafından verilen hizmete ilişkin fazladan bedel alındığı iddiası ile, ödenen fazla bedelin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyamıza getirtilen İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 25.945,50 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça davalılar ... ve ... hakkında dava açılmış ise de; ...'in 20/05/2017 tarihinde vefat ettiği, miraşçıları ..., ..., ..., ... ve ...'in mirası reddettiği, ...