DAVA : Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/02/2016 KARAR TARİHİ: 22/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.12.2014 tarihinde davalı şirketin maliki bulunduğu "..." isimli yat ile müvekkilin sigortalısı olan ...'in maliki bulunduğu "..." isimli tekne arasında çatma meydana geldiği, söz konusu rapordaki tespitlere göre hasar hesaplamasının yapılarak müvekkili ... A.Ş tarafından 32.208,93.-USD karşılığı 74.927,63 hasar bedelinin 21.01.2015 tarihinde sigortalıya ödendiği, düzenlenen ekspertiz raporu doğrultusunda 12.476,41.-TL ek hasar Bedeli'nin de 14.05.2015 tarihinde sigortalıya ödendiği, davalıların olayda asli kusurlu bulunan "..." isimli teknenin maliki ve donatanı olduklarını, bu nedenle...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2016/383 Esas KARAR NO: 2019/432
DAVA : Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/02/2016 KARAR TARİHİ: 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.12.2014 tarihinde davalı şirketin maliki bulunduğu "..." isimli yat ile müvekkilin sigortalısı olan ...'in maliki bulunduğu "..." isimli tekne arasında çatma meydana geldiği, söz konusu rapordaki tespitlere göre hasar hesaplamasının yapılarak müvekkili ... A.Ş tarafından 32.208,93.-USD karşılığı 74.927,63 hasar bedelinin 21.01.2015 tarihinde sigortalıya ödendiği, düzenlenen ekspertiz raporu doğrultusunda 12.476,41.-TL ek hasar Bedeli'nin de 14.05.2015 tarihinde sigortalıya ödendiği, davalıların olayda asli kusurlu bulunan "..." isimli teknenin maliki ve donatanı olduklarını, bu nedenle müvekkilinin ödediği hasar bedelinin müştereken ve müteselsilen tazmin etmek zorunda olduklarını, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla müvekkilin sigortalıya ödemiş olduğu 37,572.13.-USD karşılığı 87.404.04 TL nin davalılara rücü edilerek ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, ... Sigorta Şirketine ihbar edilmesini talep ettiklerini, eksperin kusur değerlendirmesi yapmış olması ve kendilerini asli kusurlu olarak nitelendirmesinin görevi gereği olmadığını, hukuki bir yönünün bulunmadığını, kusurun ve hasar ile karşılık tutarının mahkemenin atayacağı bilirkişiler tarafından tespit edileceğini, bu sebeple eksper raporunun bağlayıcı olmadığını, "..." isimli tekne kaptanının deniz raporu tanzim eden ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında "...limanı açığında, sonradan ismini öğrendiğim "... isimli teknenin sancak tarafında birden önüme çıktı, botu ağırlayıp tornistan yaptım, ancak mesafe çok yakındı engel olamadım,,,, tekne hiç durmadan gitti... şeklinde beyan verdiğini, ... isimli tekne kaptanının ise "benim gemimde bulunan seyir ışıklarım yanmakta idi ve ben rotamda seyir halindeydim" şeklinde beyanda bulunduğunu, ... isimli tekne kaptanının DÇÖT Kural 3, Kural 5, Kural 7 ve Kural 8 uyarınca hiç bir olumlu harekette bulunmaması nedeniyle çatmada kusurlu bulunduğunun anlaşıldığını, olayın meydana geldiği yerde Gemi Trafik Düzeni uygulaması bulunduğunu, bunun bilirkişi marifetiyle incelenmesi ve olaya uygulanması ve TTK m.1289 uyarınca tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, TTK m.1292 uyarınca delil tespiti bulunmadığını, olaydan 22 gün sonra eksper raporu düzenlendiğini, 4 ay 12 gün sonra da ek ekspertiz raporu düzenlendiğini, bu sürelerin makul olmadığını, esas alınamayacağını, onarımı ihtiva eden ve onarımı yapan firmaya ait faturanın dosyada bulu...