DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/09/2014 KARAR TARİHİ: 22/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin üzüm suyu için davalıdan mal (üzüm suyu ünitesi) alıp parasını ödediğini, ancak başlangıçta avans ve sonra da bedel ödemesi nedeniyle fazla ödemede bulunduğunu, fazla ödemenin müvekkifine iade edilmediğini, alacağın tahsili için Anadolu 21 icra müdürlüğünün ---- E sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu, ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yanlar arasında düzenlenen sözleşme gereğince müvekkilinin -- tarih --- sıra nolu irsaliyeli...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/434 Esas KARAR NO : 2019/1000 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/09/2014 KARAR TARİHİ: 22/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin üzüm suyu için davalıdan mal (üzüm suyu ünitesi) alıp parasını ödediğini, ancak başlangıçta avans ve sonra da bedel ödemesi nedeniyle fazla ödemede bulunduğunu, fazla ödemenin müvekkifine iade edilmediğini, alacağın tahsili için Anadolu 21 icra müdürlüğünün ---- E sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu, ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yanlar arasında düzenlenen sözleşme gereğince müvekkilinin -- tarih --- sıra nolu irsaliyeli fatura düzenlediğini ve içeriği malların davacıya teslim edildiğini, mal bedeli ödemesi için davacı tarafından --- (- vade tarihli) tarihinde - TL çek verildiğini, ancak bu çektn yerine - tarih-- TL tutarlı çekin verildiğini ve bedelinin tahsil edildiğini, -TL çekin davacıya iade edildiğini, - vade tarihli çek yerme verilen --- tarihli çekin vadesinin uzun olması nedeniyle faiz bedeli olarak çek bedeline eklendiğini, davacının fazladan yapmış bir ödemesinin olmadığını, aradan 6 yıl geçtikten sonra icra takibi yapılmasının zamanaşımına uğradığını, davacıya borcunun olmadığını, savunarak davanın reddini ve %20 tazminata mahkumiyetini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, cari hesap alacağının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı, --- tarihinde, Anadolu 21. icra müdürlüğünün --- E sayılı dosyası üzerinden, davalı aleyhine icra takibine geçerek, -. TL cari hesap borcu, -.TL işlemiş ticari faiz olmak üzere, toplam --- TL atacağı^ asıl alacağa işleyecek yıllık % 13.75 ticari faiziyle birfikte tahsilini talep etmiştir. Borçlunun ---- tarihli dilekçesinde, böyle bir borcunun olmadığını ileri sürmesi üzerine takip durmuştur. Takibin durması üzerine de huzurdaki itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkememizce ---- tarihinde; yapılan yargılama ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, itirazın iptali ile takibin kabul edilen miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Yargıtay-- Hukuk Dairesi ,- Esas-Karar, --- tarihli ilamı ile; Somut olayda yazılı yargılama usulüne tabi iş bu davada tahkikat aşamasının bittiğinin bildirilmemesi, sözlü yargılama ve hüküm için ayrı bir gün tayin edilerek tarafların mahkemede hazır bulunmaması halinde yokluklarında hüküm verileceği ihtarını içeren davetiye ile tarafların davet edilmemiş olması, davalının savunma hakkının ve hukuk...