DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2017 KARAR TARİHİ : 08/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurt içi elektrik, doğalgaz ve madencilik alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün önde gelen kuruluşlarından olduğunu, davalı tarafın talepleri üzerine ..... abone numarası ile ticarethane tarifesinden verilen elektrik hizmeti neticesinde müvekkili şirketin davalı borçludan fatura karşılığı 17.368,93-TL tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin davalıya ait elektrik dağıtım hizmetini gerçekleştirdiğini, bunun sonucunda karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1000 KARAR NO : 2019/1148
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2017 KARAR TARİHİ : 08/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurt içi elektrik, doğalgaz ve madencilik alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün önde gelen kuruluşlarından olduğunu, davalı tarafın talepleri üzerine ..... abone numarası ile ticarethane tarifesinden verilen elektrik hizmeti neticesinde müvekkili şirketin davalı borçludan fatura karşılığı 17.368,93-TL tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin davalıya ait elektrik dağıtım hizmetini gerçekleştirdiğini, bunun sonucunda karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borcu doğduğunu, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak müracaat edilmiş ise de bugüne kadar herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini, davalı tarafa karşı İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının yetki itirazı üzerine dosyaya İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, davalı tarafın borca faize ve takibe itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan icra takibinin usulsüz olduğunu, takibe dayanak faturalar incelendiğinde, faturalardaki şirket unvanı ile müvekkili şirket unvanının uyuşmadığını, işbu davaya kon icra takibinde faiz başlangıç tarihinin net olarak belirtilmeden faizin hesaplandığını ileri sürerek, davanın reddine, İstanbul .....İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı takip dosyasının iptaline, davacı alacaklının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davası tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının, ödenmeyen elektirk faturasına dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 16.764,21-TL asıl alacak, 604,72-TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 17.366,93-TL takip tarihinden itibaren tahsili için taraflar arasındaki abonman sözleşmesi ve elektrik tüketim faturasına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, takibe itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebeb...