Dava dosyası öncelikle İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/469 esas sayısıyla açılmış, mahkemece 06/11/2017 tarih ve 2017/382 karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi olunmakla mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı aracın, müvekkili kuruma bağlı ... Bakım ve İşletme Şefliğinin sorumlu olduğu otoyol ağında ... Gişeleri Kuzey girişinde ... Ücret Toplama İstasyonu 5 nolu ... giriş gişesinde geçiş yapmakta iken açık olan yan kapaklarının beton adaya çarpması suretiyle yapı ve güvenlik elemanları ve eklentilerine 632,30-TL zarar verdiğini, zararın araç maliki ve sigorta şirketinden yazılı olarak istendiğini ancak ödenmediğini, aracın asli kusurlu olduğunu belirterek aracın satış ve...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/85 Esas KARAR NO : 2019/921
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 16/10/2019
Dava dosyası öncelikle İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/469 esas sayısıyla açılmış, mahkemece 06/11/2017 tarih ve 2017/382 karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi olunmakla mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı aracın, müvekkili kuruma bağlı ... Bakım ve İşletme Şefliğinin sorumlu olduğu otoyol ağında ... Gişeleri Kuzey girişinde ... Ücret Toplama İstasyonu 5 nolu ... giriş gişesinde geçiş yapmakta iken açık olan yan kapaklarının beton adaya çarpması suretiyle yapı ve güvenlik elemanları ve eklentilerine 632,30-TL zarar verdiğini, zararın araç maliki ve sigorta şirketinden yazılı olarak istendiğini ancak ödenmediğini, aracın asli kusurlu olduğunu belirterek aracın satış ve devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve davanın seyri sırasında mevcut davalılar dışında kusurluların tespit edilmesi halinde davaya dahil etme haklarının saklı tutularak hasar bedeli olan 632,00 TL hasar alacağının olay tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek olan faizi, masraf ve ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle huzurda görülen davanın dava şartı yerine getirilmediğinden reddinin gerektiğini, ilgili kanun değişikliği gereği, davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte müvekkili şirkete başvurmasının gerektiğini, kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebi; dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarının kabul etmediklerini, her halükarda müvekkili sigorta şirketi ancak gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, davacı tarafından talep edilen tutarın hangi kıstaslar ile belirlendiğinin, hasar miktarının piyasa rayicine ve Trafik Sigortası Genel Şartlarına uygun olup olmadığı hususlarının belli olmadığını, davacının faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerinin kabul edilemeyeceğini, davanın reddi ile yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti.'ne dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER: 1-Hasar tespit tutanağı, Araç Takdiyat Bilgisi, Trafik poliçesi, Trafik kayıtları. 2-Mahkememizce atanan bilirkişiler Elektirk-Elektronik Mühendisi ... ve İnşaat Mühendisi ... tarafından müşterek sunulan bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı dava dilekçesi ile, müvekkili ku...