Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlular ...-... ve davacıya ilamsız icra takibi başlattığını, takip konusu borcun davalı banka ile diğer borçlu ...-... arasında ticari kredi ilişkisinden kaynaklandığını, davacının takip konusu olmuş kredilerle ilgili sözleşmelere imza atmadığını, davacının ne müteselsil borçlu sıfatıyla ne de kefil sıfatıyla bu sözleşmelerde imzası bulunmadığını, kredi sözleşmelerinde davacı adına atılmış olan imzaların sahte olduğunu, asıl alacak miktarının 56.676,86 TL olup 10/07/2017 tarihi itibarı ile takip çıkışının 62.690,48 TL olduğunu, ayrıca asıl borçlu ...'in bankaya iade etmediği çeklerin karşılığı olarak banka tarafından 11.280 TL kredi...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/601 KARAR NO : 2018/1104 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/07/2018 KARAR TARİHİ: 18/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlular ...-... ve davacıya ilamsız icra takibi başlattığını, takip konusu borcun davalı banka ile diğer borçlu ...-... arasında ticari kredi ilişkisinden kaynaklandığını, davacının takip konusu olmuş kredilerle ilgili sözleşmelere imza atmadığını, davacının ne müteselsil borçlu sıfatıyla ne de kefil sıfatıyla bu sözleşmelerde imzası bulunmadığını, kredi sözleşmelerinde davacı adına atılmış olan imzaların sahte olduğunu, asıl alacak miktarının 56.676,86 TL olup 10/07/2017 tarihi itibarı ile takip çıkışının 62.690,48 TL olduğunu, ayrıca asıl borçlu ...'in bankaya iade etmediği çeklerin karşılığı olarak banka tarafından 11.280 TL kredi açılmış olup işbu bedelinde takip konusu yapıldığını, ayrıca imza itirazları ile beraber kabul anlamına gelmemekle birlikte kefalet sözleşmesinde bulunması gereken şartların eksik olduğu itirazında bulunduklarını, TBK.583.maddesine göre davacının kendi el yazısıyla müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yükümlülük altına girdiğini belirtmediğini, yine aynı kanunun 584.maddesine göre davacının eşinden herhangi bir muvafakat alınmadığını, bu nedenlede kanuni şartları oluşmadığından davacının müşterek ve müteselsil kefil olmadığını, bu nedenlerle icra takibinin devamı halinde davacının gayrimenkulu icra marifetiyle satılacağından öncelikle 12/07/2018 tarihli gayrimenkul satışının durdurulmasına, icra veznesine yatırılacak paranın davalı bankaya ödenmemesine karar verilerek yargılama sonunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar davaya konu alacağın ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, teminatsız karar verilmesinin kabul edilmemesi halinde mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile takip konusu yapılan İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, davalı banka kredi sözleşmesinin imzalanması aşamasında ağır kusurlu, haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı lehine %20 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 09/07/2018 tarihli tensip ara kararı ile davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile dava değerinin %100'ü oranında teminat yatırıldığında icra satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasına ve icra veznesine davacı tarafından yatırılacak olan paranın yargılama kesinleşinceye kadar davalıya ödenmemesine karar verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dışı asıl borçlu ...-...'in 19/10/2012 tarihli 350.000 TL bedelli...