Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... sahibi olduğu ... model ... plakalı Şahin aracını 05.02.2013 tarihinde ...'ye sattığını, ancak anılan satış işlemi noterlikte gerçekleştirilmediğini, taraflar arasında bir oto satış mukavelesi düzenlendiğini, müvekkilinin aracı alan ...'yi müteaddit kere aracın kendi üzerine almasını söylediğini fakat aracın devrini almadığını, aracın halen müvekkiline ait gözüktüğünü, daha sonra aracı alan şahısların 29.03.2013 tarihinde gerçekleştirdikleri bir kaza neticesinde ... tarafından sürekli sakatlığı ve geçici iş görmezlik sebebiyle mağdur ...'ye 17.594,00-TL tazminat ödendiğini, ödeme yapan kooperatif Karayolları Motorlu Araçla Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları B.4 maddesi b bendi gereğince sigortalıya ve...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/121 KARAR NO : 2018/673
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2018 KARAR TARİHİ : 04/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... sahibi olduğu ... model ... plakalı Şahin aracını 05.02.2013 tarihinde ...'ye sattığını, ancak anılan satış işlemi noterlikte gerçekleştirilmediğini, taraflar arasında bir oto satış mukavelesi düzenlendiğini, müvekkilinin aracı alan ...'yi müteaddit kere aracın kendi üzerine almasını söylediğini fakat aracın devrini almadığını, aracın halen müvekkiline ait gözüktüğünü, daha sonra aracı alan şahısların 29.03.2013 tarihinde gerçekleştirdikleri bir kaza neticesinde ... tarafından sürekli sakatlığı ve geçici iş görmezlik sebebiyle mağdur ...'ye 17.594,00-TL tazminat ödendiğini, ödeme yapan kooperatif Karayolları Motorlu Araçla Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları B.4 maddesi b bendi gereğince sigortalıya ve kusurlu bulunanlara rücu hakkı bulunduğundan bahisle aleyhlerine ve aracı kaza esnasında sürmekte olan ehliyetsiz ...'ye yönelik 11.07.2017 tarihinde ... 33. İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını ve taraflarınca bir ödeme yapılmadığını, müvekkiline herhangi bir tebligat ulaşmadığı için müvekkilinin takibe itiraz edemediğini, kazada sorumluluğu olan ve kazanın gerçekleşmesine sebebiyet veren şahıs ... olduğundan borcun sorumluluğunun kendisine ait olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalarının kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icranın durdurulması, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarında, açılan davada görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğunu, müvekkil sigorta şirketi tarafından, davacı ...'a ait ... plakalı aracın karıştığı 3 taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası neticesinde malul kalan ...'ye, sürekli sakatlık-geçici iş görmezlik,bakıcı giderleri zararlarının tazmini için ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesin'de müvekkili aleyhine açılan ... Esas sayılı dosya sebebiyle 26/05/2017 tarihinde imzalanan Sulh Protokolü gereği 17.594,00-TL tazminat ödenmiş bulunduğunu, kaza tarihinde aracın ruhsat sahibi ... olduğunu, ... tarafından araç satışı sebebi ile poliçe iptal ettirilmemiş olup, ... sigortalı sıfatı ile kaza tarihinde poliçenin tarafı olduğunu, kaldı ki geçerli bir araç satışından söz edebilmek için satışın noter huzurunda yapılması gerektiğini, kaza tarihinde işleten ve sigortalı sıfatını taşıyan davacı ... ödenen tazminatı müvekkili sigorta firmasına geri ödemekle yükümlü olduğunu, işbu sebeple davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Dava; davacının ... 33. İcra Müdürlüğünce yapılan ilamsız takibe karşı borçtan sorumlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespite yöneliktir. 6100 sayılı Yasanın 114/1...