Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/173 · K. 2018/1240
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/173 K. 2018/1240

E. 2018/173K. 2018/124013 Aralık 2018
menfi tespitihtiyati tedbirtespit davasıtedbir kararıicra takibiistirdatistinaf yoluhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının tensiben yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 16/01/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket davalı yandan 05.10.2015 tarihinde davalıdan ... ve ... plakalı araçları satın aldığını, bedellerinin ise 0510.2015 tarihinde 30.000-TL, 08.12.2015 tarihinde 3.000-TL ve 28.12.2015 tarihinde 5.250- TL davalı tarafa ödediğini, müvekkili şirketin kendi adına kayıtlı araçlardan birinin satışı esnasında noterlikçe araç üzerinde haciz kaydı bulunduğunu ve davalı tarafından ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasından icra takibinde bulunulduğunu, ilgili icra dosyasında müvekkili şirket adına daha önce vekaletname sunan vekillerce borcun kabulü ile lehe olan tüm hukuki haklardan feragat edilmiş olduğunu ve bu yolla açılan takibin kesinleşmiş olduğunu, ancak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/29 Esas KARAR NO : 2019/14

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2019 KARAR TARİHİ : 21/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının tensiben yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 16/01/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket davalı yandan 05.10.2015 tarihinde davalıdan ... ve ... plakalı araçları satın aldığını, bedellerinin ise 0510.2015 tarihinde 30.000-TL, 08.12.2015 tarihinde 3.000-TL ve 28.12.2015 tarihinde 5.250- TL davalı tarafa ödediğini, müvekkili şirketin kendi adına kayıtlı araçlardan birinin satışı esnasında noterlikçe araç üzerinde haciz kaydı bulunduğunu ve davalı tarafından ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasından icra takibinde bulunulduğunu, ilgili icra dosyasında müvekkili şirket adına daha önce vekaletname sunan vekillerce borcun kabulü ile lehe olan tüm hukuki haklardan feragat edilmiş olduğunu ve bu yolla açılan takibin kesinleşmiş olduğunu, ancak taraflar arasında iradi bir ilişki kurulmadığını, müvekkili şirketçe verilmiş bir talimat olmadığı nedeniyle yapılan işlemin yok hükmünde sayılmasından dolayı müvekkili aleyhine icra takibine konulan işleme ilişkin olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile zararın henüz tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının menfi tespiti ve eğer ki borç icra zoruyla ödenmek zorunda kalındığı takdirde davanın istirdat davası olarak devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davacı vekili vermiş olduğu 19/01/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirerek; müvekkili şirketin borçlu görüldüğü icra dosyasından, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti için mahkememize açılan davanın dava konusu ve dava şartı olarak arabulucuk kapsamına girmesi nedeniyle menfi tespit davasından feragat ettiklerini belirterek asıl dava olan menfi tespit davasının sona feragat nedeniyle sona erdirilmesine ve müvekkilinin mağduriyetinin azaltılması amacıyla ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı verilerek feragat beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davadan feragat HMK.'nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. Davacı dilekçesiyle; açmış olduğu davasından feragat ettiğini ancak HMK m.389 ve devamı maddelerine göre icra dosyası üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Ancak HMK'ya göre ihtiyati tedbir asıl dava ile birlikte açılmak suretiyle veya asıl davadan önce değişik iş olarak talep edilip asıl davayı daha sonra açmak suretiyle infaz edilmek şartıyla istenebilmektedir. Somut olayda davacı menfi tespit davasından feragat etmiştir. Davacının asıl davadan feragat edip bu davayla birlikte i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/949 · K. 2019/8

14 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/317 · K. 2019/109

12 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/203 · K. 2018/474

9 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/374 · K. 2018/1256

4 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/945 · K. 2019/265

26 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/363 · K. 2019/1106

5 Kasım 2019