Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Kayyım Atanması)Kayyımlık (Kayyım Atanması)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... 'in 01/02/2013 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı ve aynı tarihli Hisse Devir Sözleşmesi ile davalı şirketin mevcut hisselerinin bir kısmını (%30), davalı şirketin diğer ortağı olan ... ise hisselerinin bakiyesini (%70) devralmak suretiyle şirketin ortağı haline gelmiş olduğunu, ...'ın 3 yıllığına şirketi her konuda temsil ve ilzam etmek üzere müdür sıfatıyla görevlendirildiğini, ...'in müdür sıfatı ile hisselerini devraldığı tarihten itibaren müvekkiline sözlü veya yazılı olarak hiçbir bilgi vermediğini, müvekkilinin genel masraflar, personel giderleri, toplanan tutarlar ve tutarların nereye harcandığı gibi pek çok hususta bilgi alınmasının engellendiğini, bu hususlar ile ilgili soru...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/459 Esas KARAR NO : 2019/1225 DAVA : Kayyımlık (Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 05/12/2019 KAR. YAZ. TARİHİ : 16/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Kayyım Atanması)Kayyımlık (Kayyım Atanması)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... 'in 01/02/2013 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı ve aynı tarihli Hisse Devir Sözleşmesi ile davalı şirketin mevcut hisselerinin bir kısmını (%30), davalı şirketin diğer ortağı olan ... ise hisselerinin bakiyesini (%70) devralmak suretiyle şirketin ortağı haline gelmiş olduğunu, ...'ın 3 yıllığına şirketi her konuda temsil ve ilzam etmek üzere müdür sıfatıyla görevlendirildiğini, ...'in müdür sıfatı ile hisselerini devraldığı tarihten itibaren müvekkiline sözlü veya yazılı olarak hiçbir bilgi vermediğini, müvekkilinin genel masraflar, personel giderleri, toplanan tutarlar ve tutarların nereye harcandığı gibi pek çok hususta bilgi alınmasının engellendiğini, bu hususlar ile ilgili soru sorulduğunda ise geçiştirilmiş ve net cevapların alınamadığını, şirketin mali durumu ile ilgili olarak hiçbir bilgi verilmediğini, bu süreçte müvekkil ofise gittiğinde tesadüfen şirket hesaplarından birine ati Temmuz ayı dökümünü bulduğunu, bu dökümde şirket hesabına 750.000,00 TL civarında bir miktar girdiğini ve ... isimli bir yere toplamda 315.000,00 TL bedelinde ... ödemesi yapılmış olduğunu, ayrıca ... adresinde beraber ofis tutuduğu söylenen firmaya da 45.000,00 TL'ye yakın bir ödeme yapılmış olduğunu öğrendiğini, dah sonra müvekkil araştırmalarında şirketin yaklaşık 150.000,00 TL vergi borcu olduğunu öğrendiğini, ...'ın şirket kasasında toplanan paraları özel işlerine kullandığını belirterek tedbiren davalı şirketin idaresinin resen atacak kayyım vasıtası ile sürdürülmesini, davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dışı diğer ortağı ...'ın şirketin müdürü olduğunu ve işinin başında olduğunu, davacının bedelini ödemediği hisselere dayalı olarak bedel talep ettiğini, davacının tek bir gün bile işe gelmediğini, davacının rakip firmalar ile görüştüğü bilindiğinden dolayı şirket bilgi ve belgelerinin davacı şirket ortağına verilmediğini, davacının isteminin zamansız olduğunu, davacının isteminin haksız olduğunun, davacının dava açma şeklinin yanlış olduğunu, dava sebebinin net olarak açıklanmadığını belirterek kayyım atanması tedbiri talebinin reddini, davanın reddini talep etmiştir. Birleşen dosyanın dava dilekçesinde özetle; ... ile ...'ün ... Müdürlüğüne ... sicil sayısı ile kayıtlı ... Limited Şirketini kurduklarını, ...'ın davacı ...'ın eşi ... ise müvekkilinin kayınvalidesi olduğunu, davacının anılan şirketi ... ve ... üzerine kurulduğunu, 2013 yılında Köyün ... ve ...'ın boşandıklarını bu yüzden evlilik birliği içinde edindikleri malların hak ve alacakların tasfiyesine başladıklarını, davacının istemi doğrultusunda ...