Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1038 · K. 2019/726
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1038 K. 2019/726

E. 2017/1038K. 2019/72612 Kasım 2019
bilirkişi raporutazminatrücuen tazminattazminat davasızarar tazminikesin kabul
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş tarafından idare aleyhine 19.11.2009 tarihinde ... Santraline zarar verildiği iddiasıyla Gaziosmanpaşa ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esasına kayden açılan alacak davasında mahkemesince 18.10.2011 tarih ... kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiğini, kurum içi yazışmalar sonucu dava konusu işlerin ... Şti taahhüdü altında ve kapsamında yapıldığı hususunun Atıksu İnşaat Dairesi Başkanlığı taraından müşavirliklerine bildirildiğini, kesin mahkeme kararı gereği, hesap tablosunda belirtilen mahkeme masrafı, vekalet ücreti, asıl alacak ve faizleri toplamının 2.971,18 TL müvekkili idare birimlerinden Atıksu İnşaat Dairesi Başkanlığınca ödendiğini, ...Şti'nin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1038 KARAR NO: 2019/726

DAVA : Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ: 13/02/2015 KARAR TARİHİ: 12/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş tarafından idare aleyhine 19.11.2009 tarihinde ... Santraline zarar verildiği iddiasıyla Gaziosmanpaşa ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esasına kayden açılan alacak davasında mahkemesince 18.10.2011 tarih ... kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiğini, kurum içi yazışmalar sonucu dava konusu işlerin ... Şti taahhüdü altında ve kapsamında yapıldığı hususunun Atıksu İnşaat Dairesi Başkanlığı taraından müşavirliklerine bildirildiğini, kesin mahkeme kararı gereği, hesap tablosunda belirtilen mahkeme masrafı, vekalet ücreti, asıl alacak ve faizleri toplamının 2.971,18 TL müvekkili idare birimlerinden Atıksu İnşaat Dairesi Başkanlığınca ödendiğini, ...Şti'nin olayda %100 sorumlu olduğunu, bu nedenlerle ...bank ...Şubesi ... A.Ş hesabına yapılan toplam 2.971,18 TL nin ödeme tarihinden işleyecek T.C Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ticaret odasından UYAP sisteminden yapılan araştırma neticesinde davalının ünvanının değiştiği, yeni ünvanının ... olduğu, davalıya uslüne uygun tk.35 maddeye göre tebligat yapıldığı ancak duruşmalara katılmadığı davanın esası hakkında da herhangi bir beyanda bulunmadıkları anlaşılmıştır.

DELİLLER; İski Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; taraflar arasında akdedilen sözleşme ve eki şartnamenin onaylı sureti celp edilmiştir. Gaziosmanpaşa ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp olunmuş dosyanın yapılan incelemesinde; ... A.Ş tarafından davalılar... Genel Müdürlüğü ve...Şti aleyhine alacak davası açıldığı, davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına ve ...Şti'ye müzekkere yazılarak dava konusu yapılan sigortaya ilişkin poliçenin temini için müzekkere yazıldığı ve ... Başkanlığının 14/06/2017 tarihli cevabi yazısı ile celp edildiği görüldü. İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, 10/06/2016 tarihli bilirkişi raporuna özetle; taraflar arasında akdedilmiş olan Sözleşme, İnşaat İşleri Genel Teknik Şartnamesi, Yapım İşleri Genel Şartnamesi, Kanalizasyon Özel Teknik Şartnamesine gore yüklenici inşaat şirketinin %100 kusurunun olduğunun anlaşıldığını ve yüklenicinin KDV hariç 2.903,83 TL tutarlı hasar bedelinden sorumlu olduğu sonucuna varıldığını, kesinleşmiş mahkeme kararı nedeniyle işveren davacı idarenin ilgili birimlerince bu hasar karşılığı olarak 2.971,18 TL ödenmiş olduğunun da dosya kayıtlarından anlaşıldığını, meydana gelen davaya konu hasar olayından yüklenici davalı şirketin sorumlu olmas...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/547 · K. 2019/1012

16 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/758 · K. 2019/1302

19 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1016 · K. 2018/1110

30 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/944 · K. 2019/1058

24 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1321 · K. 2019/210

26 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1048 · K. 2019/421

18 Nisan 2019