Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/935 · K. 2019/970
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/935 K. 2019/970

E. 2017/935K. 2019/97022 Ekim 2019
icra takibitazminatitirazın iptalialacağın tahsiliicra inkar tazminatıhizmet sözleşmesitakasbilirkişi incelemesibilirkişi raporuödeme emrihacizborca itirazhizmet alımıbedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2017 KARAR TARİHİ : 22/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkili firma tarafından davalı firmaya sunulan hizmet karşılığında 25.718,43 TL KDV olmak üzere toplam 168.598,62 TL tutarında faturanın kesildiğini, ancak işbu faturanın KDV tutarının ödenmediğini, kat edilmekle kat tarihi itibari ile toplam ödenmeyen tutarın işlemiş faiziyle birlikte 50.648,64 TL olduğu hususunun tespit edildiğini, İşbu bakiye alacağının tahsili amacıyla, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine girişildiğini, icra takibine kötü niyetle itiraz edildiğini, Davalının firmalarında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/935 KARAR NO : 2019/970 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2017 KARAR TARİHİ : 22/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkili firma tarafından davalı firmaya sunulan hizmet karşılığında 25.718,43 TL KDV olmak üzere toplam 168.598,62 TL tutarında faturanın kesildiğini, ancak işbu faturanın KDV tutarının ödenmediğini, kat edilmekle kat tarihi itibari ile toplam ödenmeyen tutarın işlemiş faiziyle birlikte 50.648,64 TL olduğu hususunun tespit edildiğini, İşbu bakiye alacağının tahsili amacıyla, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine girişildiğini, icra takibine kötü niyetle itiraz edildiğini, Davalının firmalarında kayıtlı unvanı ... San. ve Tic. A.Ş. olan şirket ile en son 2009 yılında ticaret yapıldığını, hesap kayıtlarına göre 2009 yılında verilen avanslardan ötürü 329.646,29 TL alacaklı durumda iken 21.12.2017 tarihinde dosyada bulunan ... numaralı faturanın taraflarınca teslim alındığını, hesap kayıtlarına göre 161.047,67 TL alacaklı durumda olduklarını, 2009 yılından bu yana ticaret yapmayan iki şirketin mutabık olmadıkları hususunun açıkça görüldüğünü ileri sürerek haksız, mesnetsiz, usule ve yasaya aykırı şekilde icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının mesnetsiz itirazları net ve anlaşılabilir olmamakla birlikte, itirazlara itibar edilmesinin mümkün olmadığını, en başta, ilgili itiraz sebeplerindeki alacak kalemlerini herhangi bir dayanağa oturtamayan dolayısıyla müvekkili firmanın kendilerine borçlu olduğunu iddia etmelerine rağmen borcun kaynağını belirtemeyen davalı firmanın takibe itirazında nedenli kötü niyetli olduğu hususunun ortada olduğunu, takibi sürüncemede bırakmak maksatlı hareket edildiğinin aşikar olduğunu, ayrıca davalı firmanın, bahse konu itiraz sebeplerinde takas iddiasında bulunmuş olduğunu kabul etseler dahi "takas"ın şartlarının oluşmadığını özellikle belirtmekte fayda gördüklerini, davalının 2009 yılından bu yana ticaret yapmayan iki şirketin mutabık olmadıkları hususunun açıkça görüldüğünden bahisle haklı icra takibinin konusunu oluşturan ilgili KDV tutarının ödenmediğini ikrar etmekte olduğunu, davalı firmanın, taraflar arasındaki ticari ilişkilerin uzun zamandan beri devam etmemesini müvekkili firmanın davalı firmaya olan borcuna bağlamakta olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için, müvekkili firmanın davalı firmaya belirtilen tutarlarda borcu olduğunu kabul etseler dahi, işbu borç tutarının tamamının davalı firma tarafından ispat edilmesinin gerektiğini, tahkikat esnasında tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde dava konusu takibin haklı olduğu hususunun açıklığa kavuşacağını, bu nedenle...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1073 · K. 2019/906

8 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/620 · K. 2019/935

28 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/933 · K. 2019/947

26 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/947 · K. 2019/962

27 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/940 · K. 2019/933

29 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/400 · K. 2019/957

3 Aralık 2019