Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılan; "Rücuen Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili 01/09/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, ... Mahallesi, 615 ada, 9 parsel sayılı, "K.3 Dükkan ve K.EV" nitelikli taşınmazın sigortacısı olduğunu, komşu parselde yaşanan kayma neticesinde dava dışı sigortalının taşınmazında hasarlar olduğunu, binanın mezkur olay neticesinde yıkılmasına binaen sigortalıya 500.998,00 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın 10.000,00 TL' sinden tenzil edilerek 490.998,00 TL' nin rücuen davalılardan haksız fiil hükümleri çerçevesinde 80.000,00 TL' sinin ödeme tarihi olan 14/05/2014 tarihinden, 74.594 TL' sinin ödeme tarihi olan 05/06/2014 tarihinden, 146.005,00 TL' sinin ödeme tarihi olan 09/06/2014 tarihinden, 103.062,00 TL' sinin ödeme tarihi olan 10/06/2014 tarihinden, 97.337,00 TL'...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/867 Esas KARAR NO : 2019/683
DAVA : RÜCUEN TAZMİNAT DAVA TARİHİ: 01/09/2015 KARAR TARİHİ: 10/10/2019
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine mahkememize açılan; "Rücuen Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili 01/09/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, ... Mahallesi, 615 ada, 9 parsel sayılı, "K.3 Dükkan ve K.EV" nitelikli taşınmazın sigortacısı olduğunu, komşu parselde yaşanan kayma neticesinde dava dışı sigortalının taşınmazında hasarlar olduğunu, binanın mezkur olay neticesinde yıkılmasına binaen sigortalıya 500.998,00 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın 10.000,00 TL' sinden tenzil edilerek 490.998,00 TL' nin rücuen davalılardan haksız fiil hükümleri çerçevesinde 80.000,00 TL' sinin ödeme tarihi olan 14/05/2014 tarihinden, 74.594 TL' sinin ödeme tarihi olan 05/06/2014 tarihinden, 146.005,00 TL' sinin ödeme tarihi olan 09/06/2014 tarihinden, 103.062,00 TL' sinin ödeme tarihi olan 10/06/2014 tarihinden, 97.337,00 TL' sinin 10/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A / Davalılar ... ve ... Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde belirtilen zararlar ile müvekkillerinin yapmış olduğu inşaat arasında illiyet bağının bulunmadığını, davacı yanca İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyasıyla alınan bilirkişi raporunun müvekkillerinin yokluğunda alındığını, tespite ilişkin usuli ve içerik yönünden itirazlarını bildirdiğini, aynı mahalde bulunan 615 ada, 38 parsel sayılı taşınmazın otel olarak kullanılmak üzere 26/09/2013 tarihinde inşaatına başladığını, yapılan hafriyatın son derecede tedbirli olarak icra edildiğini, zarar gören binanın son derecede dayanıksız ve eski bir yapı olduğunu, müvekkilinin inşaatını yapmış olduğu parseldeki inşaat yapımında yapmış olduğu işlerden ötürü temelsiz yan parsel binanın komşu temel hizasından kendi zeminine kadar teşkil edilmiş betonarme perdelerle zemin dayanımı açısından eski haline nazaran daha güvenli hale geldiğini, ayrıca tüm bunlara rağmen komşu binalara zarar verilmemesi adına projesinde olmasına rağmen revizesi için 3. Bodrum kat inşaatından vazgeçildiğini, cevap dilekçesinde sunmuş olduğu mütaala çerçevesinde yığma bina güvenliğinin, olaydan önceki güvenlik seviyesine getirilmesi için gerekli olan maliyetin 15.000,00- 20.000,00 TL arasında olabileceğinin belirtildiği, müvekkili tarafından talep edilen delil tespitine ilişkin olarak İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D İş sayılı dosyasından alınan 04/08/2014 tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen zararların kolayca giderilebilecek zararlar olduğunu, hal böyle iken dava dışı sigortalı ile davacı ... şirketinin danışıklı olarak olağandışı bir durum varmış gibi izlenim verip haksız sigorta ödemesi yapıldığını sağladıklarını ve haksız bir şekilde rücu etmeye ça...