DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2017 KARAR TARİHİ : 19/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı dava dilekçesinde özetle; yetkilisi olduğu --------------- Şubesi ile----- çalışmaya başladığını, ilerleyen süreçte iş hacimleri dikkate alınarak davalı banka tarafından şirketine çek karşılığı -------- kredilerin açıldığını ve şirketince bu limitlerin müşteri çekleri uygun sürece defalarca kullanıldığını, banka ile çalışma şeklinin, krediler geri ödeni limitler yükseldikçe ihtiyaç olduğu kadar tekrar müşteri çeklerinin bankaya verildiğini, bsanka tarafından bu çeklerin istihbaratının yapıldığını, uygun görülen çeklerin belirli yüzdede marjlar düşülerek çeklerin teminat kabul edilip şirketlerine krediler kullandırıldığın,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1263 Esas KARAR NO : 2019/1216 DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2017 KARAR TARİHİ : 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı dava dilekçesinde özetle; yetkilisi olduğu --------------- Şubesi ile----- çalışmaya başladığını, ilerleyen süreçte iş hacimleri dikkate alınarak davalı banka tarafından şirketine çek karşılığı -------- kredilerin açıldığını ve şirketince bu limitlerin müşteri çekleri uygun sürece defalarca kullanıldığını, banka ile çalışma şeklinin, krediler geri ödeni limitler yükseldikçe ihtiyaç olduğu kadar tekrar müşteri çeklerinin bankaya verildiğini, bsanka tarafından bu çeklerin istihbaratının yapıldığını, uygun görülen çeklerin belirli yüzdede marjlar düşülerek çeklerin teminat kabul edilip şirketlerine krediler kullandırıldığın, kullanılan kredilere karşılık bankaya verilen çeklerden --------- Iban numarasına bağlı keşidecesi------ nolu çekin ---- tarihinde ----------olan ---- no.lu çekin 08.07.2016 tarihinde ödenmediğinin tarafına bildirildiğini, çeklerle ilgili müşterilerini araması neticesinde hepsinin kendisine en kısa sürede çek bedellerini ödeyeceklerini söylemeleri üzerine -------- giderek bu çeklerin tarafına iade edilmesini istediğini, şube çalışanlarının kendisine "merkezle görüşeceklerini, eğer var ise başka çekler ile takas edebileceklerini, eğer başka çek yok ise kredi sözleşmesi ile çekleri tarafına iade edebileceklerini" söylemelerine rağmen bu çeklerin tarafına iade edilmediğini, kendisinin davalı bankaya "yeni çek yasasının çok etkili olduğunu, bu çeklerin tarafına iade edilemiyorsa banka tarafından acilen icraya konulup ayrıca keşideciler hakkında icra ceza mahkemelerinde davalar açılması gerektiğini, bunun yapılması halinde çek sahiplerinin hapis cezası almamak için çeklerini ödeyeceklerini, çeklerle ilgili kanuni işlemlere başlanılmaması halinde yasal sürelerin geçeceğini, bundan dolayı da şirketinin ciddi zararlar göreceğini, telefon ve mailler ile defalarca ile bildirdiğini, sürekli araması sonucunda davalı bankanın kendisini yeni bir ipotek verilmesi durumunda çeklerin tarafına iade edebileceği hususunda bilgilendirildiğini, buna karşılık kendisinin de şahsına ait bir tarlayı davalı bankaya ipotek ettirdiğini, ancak aradan zaman geçmesine rağmen bu çekler ile ilgili ne yasal işlem başlatıldığını ne de çeklerin tarafına iade edildiğini, yine ısrarı üzerine kendisine "ipotek ile olmuyor gelip bir taksitli kredi çalışması yapalım, çekleri ondan sonra tarafınıza iade edelim" denildiğini, bunu da kabul etmesine rağmen davalı banka tarafından müşteri çeklerinin kendisine iade edilmediği gibi banka ile kredi sözleşmesi yaptığı zaman kendisine imzalatılan ---- doldurularak, İstanbul Anadolu ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Karar no.lu ihtiyati haciz kararına dayanarak taşın...