Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/770 · K. 2019/269
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/770 K. 2019/269

E. 2017/770K. 2019/26925 Mart 2019
zilyetlikbilirkişi raporuhizmet sözleşmesitazminattakas ve mahsup talebiyasal süretakasbilirkişi incelemesisatış bedelibedel tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2017 KARAR TARİHİ : 25/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 23/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından 16/05/2016 tarihinde müvekkil şirket adına kayıtlı ... plakalı ... marka beyaz renkli otomobili davalının işyeri adresine bakım amacıyla bırakıldığını, 19/05/2016 tarihinde karşı tarafın işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucu söz konusu aracın çalındığını, muhatap şirket uhdesinde ve emanetinde bulunan aracın çalınmasından ötürü davalıya gerek şifahi gerekse noter aracılığıyla yapılan ihtara rağmen müvekkil şirketin zararı karşılanmamışken söz konusu çalınan aracın bulunduğunu ve 28/02/2017 tarihinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/770 Esas KARAR NO : 2019/269

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2017 KARAR TARİHİ : 25/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 23/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından 16/05/2016 tarihinde müvekkil şirket adına kayıtlı ... plakalı ... marka beyaz renkli otomobili davalının işyeri adresine bakım amacıyla bırakıldığını, 19/05/2016 tarihinde karşı tarafın işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucu söz konusu aracın çalındığını, muhatap şirket uhdesinde ve emanetinde bulunan aracın çalınmasından ötürü davalıya gerek şifahi gerekse noter aracılığıyla yapılan ihtara rağmen müvekkil şirketin zararı karşılanmamışken söz konusu çalınan aracın bulunduğunu ve 28/02/2017 tarihinde müvekkil şirketçe emniyet biriminden teslim alındığını, aracın sahte plaka (...) takılmak suretiyle sahte ruhsatla bulunduğunu ve aracı kullanan şahsın tutuklandığını, araç teslim alındıktan sonra incelendiğinde aracın birçok yerinde vuruk,göçük,çizik,hasar,jantlarında değişiklik, araç içindeki koltuk ve aksamlarda hasar, yan çıtalarda boya görüldüğünü, kusur bedelinin tarafımızca tespit edilememesi sebebiyle ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyasıyla aracın onarım ve kusur bedelinin tespit edilmesinin talep edildiğini, belirtilen dosyada 27/03/2017 tarihinde alınan bilirkişi raporunda aracın emsallerinin piyasa değerinin 100.000,00 TL civarında olduğu, hasar bedelinin ise 80.635,00 TL olabileceğini ve bu durumda aracın pert-total yapılması gerektiğini, aracın gözle görülmeyen birçok yerinde de hasar olduğunu, müvekkil şirket tarafından söz konusu aracın hasarlı hali ile 11/05/2017 tarihinde ... 51. Noterliğinin ... yevmiye numaralı işlemi ile 40.000,00 TL bedelle sattığını, müvekkile ait aracın 2009 model ... marka ve beyaz renkli olduğunu, aracın çalınmadan önce ... Oto'ya periyodik bakımı için verilmiş ve 03/05/2016 tarihinde araç periyodik bakımı yapılarak teslim alındığını, müşteri istek formu ve 09/06/2016 tarihli faturadan anlaşılacağı üzere aracın ikaz lambası ve balans ayarı yapılmasının dışında hiçbir eksikliği ve arızasının olmadığını, aracın 58.200 kilometrede olduğunu, araca müvekkil şirketçe değeri yaklaşık 7.000,00 TL değerinde body kit yaptırıldığını, aracın çalınmadan önceki emsal değerinin 110.000 TL olduğunu, çalınan aracın bulunmasından sonra pek çok yerinde hasar, çizik, boya ve kilometresinin 76.000 km civarında olduğunu, her ne kadar ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş dosyası ile hasar tutarı belirtilmişse de mahkemenizce hükme esas alınacak başkaca bir bilirkişi raporu tanzim edilebileceğini, davayı belirsiz alacak davası olarak açtığı, ileride bedel arttırım yapacağını, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 24/11/2016 tarihinden itibaren davalı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/819 · K. 2018/1295

26 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/389 · K. 2019/1573

17 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/664 · K. 2019/865

17 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/857 · K. 2020/58

23 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/770 · K. 2021/503

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/357 · K. 2019/716

11 Temmuz 2019