DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/07/2017 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının araç alımı konusunda şifahen anlaştığını, bu şifai anlaymaya istinaden davalının ... Bank A.Ş ...şubesine bulunan hesabına 28.648,80 TL tutarında para yatırıldığını, ancak davalının parayı gönderiliş amacına uygun olarak kullanmadığı gibi müvekkiline de iade etmediğini, davalı ile paranın iadesi için yapılan tüm görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/608 KARAR NO : 2018/160 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/07/2017 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının araç alımı konusunda şifahen anlaştığını, bu şifai anlaymaya istinaden davalının ... Bank A.Ş ...şubesine bulunan hesabına 28.648,80 TL tutarında para yatırıldığını, ancak davalının parayı gönderiliş amacına uygun olarak kullanmadığı gibi müvekkiline de iade etmediğini, davalı ile paranın iadesi için yapılan tüm görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendi aracının satılması için kendilerine bir araç bırakmakla birlikte daha üst modelinse üç ay süre ile satın alma amacı ile müvekkilinin aldığı ancak hiçbir gerekçe gösterkemeksizin aracın kullanımına uygun yaz sezonunda aracın kullanılıp iade edildiğini, bu ara her iki aracın da vergilerinin müvekkili tarafından ödendiğini, araçların bakım ve gözetimlerinde de yapıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır Somut olayda hukuki ihtilaf aaraç alım sözleşmesi uyarınca davalı yana verilen paranın ilgili satış işleminin gerçekleşmemesi ve aracın alınmaması nedeni ile iade koşullarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davacı yan tüketici olup, dava ticari nitelikteki bir araç hakkında da değildir. Bu nedenle mahkememiz bu uyuşmazlık açısından görevli olmadığından davanın görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre; 1-Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden Reddine, 2-Karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMKnun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği...