Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı şirkette 13/08/2015-13/07/2016 tarihleri arası ... nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın 05/07/2016 tarihinde oluşan hasar nedeniyle davalılardan All Servis ile davacı arasında yapılmış olan asistans hizmet sözleşmesi gereği Al Servis'in diğer davalı... Kurtarmayı görevlendirdiğini ve... Kurtarmaya ait ... plakalı çekiciye çekilmesi esnasında araçta çekici demiri bulunmadığından alt salıncaktan bağlanıp çekilmesi gerekirken, davalılardan... Kurtarma tarafından aracı salıncaktan değil, rot kolundan bağlayarak çekmesi nedeniyle sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, nitekim davalılardan... Kurtarma tarafından kusurun kabul edilmekte, ancak hasar miktarının kabul edilmemekte olduğunu, 05/07/2016...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/74 Esas KARAR NO : 2019/956
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/01/2018 KARAR TARİHİ : 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı şirkette 13/08/2015-13/07/2016 tarihleri arası ... nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın 05/07/2016 tarihinde oluşan hasar nedeniyle davalılardan All Servis ile davacı arasında yapılmış olan asistans hizmet sözleşmesi gereği Al Servis'in diğer davalı... Kurtarmayı görevlendirdiğini ve... Kurtarmaya ait ... plakalı çekiciye çekilmesi esnasında araçta çekici demiri bulunmadığından alt salıncaktan bağlanıp çekilmesi gerekirken, davalılardan... Kurtarma tarafından aracı salıncaktan değil, rot kolundan bağlayarak çekmesi nedeniyle sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, nitekim davalılardan... Kurtarma tarafından kusurun kabul edilmekte, ancak hasar miktarının kabul edilmemekte olduğunu, 05/07/2016 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde sigortalı araçta yapılan ekspertiz sonucu 12.852,10TL hasar oluştuğunu, söz konusu hasarın 19/09/2016 tarihinde 11.189,19TL ve 27/10/2016 tarihinde 1.662,91TL olarak toplamda 12.852,10TL olarak sigortalıya ödendiğini, yapılan ödeme neticesinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak borçluların yapmış olduğu itiraz neticesinde takibin durduğunu, oluşan hasardan davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olup, davalılarca ilamsız takibe itiraz edildiğinden TTK 1472 mad ve sözleşme hükümleri gereği işbu davayı açtıklarını beyanla, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, %20icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılardan ... AŞ vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davaya konu hasara sebebiyet verenin davalı şirket olmadığını, icra takibinde aracın çekilmesi ile ilgili olmayan taleplerde bulunulduğunu, davaya konu uyuşmazlıkta göz ardı edilmemesi gereken hususun... model ve 198.182 km olan sigortalı aracın zaten arıza yapmış ve yürüyemeyecek durumda bulunması nedeniyle çekicinin talep edildiğini, aracın viteslerinin geçmediğinin beyan edildiğini, dolayısıyla aracın mekanik aksamında mevcut bir arıza olduğunu, hasar kalemlerinden özellikle direksiyon kutusunun çekimden kaynaklı hasara uğramasının söz konusu olamayacağını, zira çekme işlemi ile bu parça arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını, iddia olunan hasarın, aracın çekici gelmeden önce arızalı şekilde yürütülmeye zorlanması esnasında meydana gelmesinin muhtemel olduğunu, bu durumda davacı sigortanın sigortalısına yapmış olduğu ex gratia niteliğindeki ödemeyi davalı şirketten tanzim hakkı bulunmadığını, takip öncesinde davalı şirketin temerrüde düşürülmediğinden davalıdan işlemiş faiz talebinde de bulunulamayacağını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalı... Şti vekili...