Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde ; müvekkili ile ... Aş arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını diğer davalıların ise sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve yine ödenmemesi nedeni ile ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını borçlular tarafından yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, sözleşmenin 31.maddesinde yetki hükmünün olduğunu, ayrıca ... tarafından sözleşmelerdeki imzaların da inkar edildiğini, itirazın kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ; dayanak yapılan genel kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1025 Esas KARAR NO : 2019/585 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/11/2017 KARAR TARİHİ : 13/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde ; müvekkili ile ... Aş arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını diğer davalıların ise sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve yine ödenmemesi nedeni ile ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını borçlular tarafından yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, sözleşmenin 31.maddesinde yetki hükmünün olduğunu, ayrıca ... tarafından sözleşmelerdeki imzaların da inkar edildiğini, itirazın kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ; dayanak yapılan genel kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca yazılarında müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde ; İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, sözleşmenin genel işlem koşullarına aykırı olduğunu, şirket temsilcisinin şirket borcundan sorumlu tutulmasından mümkün olmadığını, dayanak belgenin kefalet şartını taşımadığını ve faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava itirazın iptaline ilişkindir. Deliller ; ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı, ekstreler, asıl borçlu şirketin sicil kaydı, davalı ... yönünden alınan imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu, banka kayıtları ve bilirkişi raporu. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde ; davacı tarafından davalılar hakkında 461.264,15TL asıl alacak, 9.890,72TL işlemiş faiz 505,50TL BSMV, 765,81TL protesto gideri, 440,00TL ihtiyati haciz gideri, 87,70TL ihtayiti haciz karar harcından kaynaklanan alacak sıralanarak, borçlular tarafından yapılan 10.000,00TL ödemenin asıl alacaktan düşüldüğü, yine borçlulardan yapılan 2.820,00TL'lik ödemenin ise işlemiş faizden düşüldüğü belirtilerek toplam 459.981,92TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, ... tarafından imzaya ve borca diğer borçlular tarafından ise yetkiye borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür. Sözleşmedeki yetki hükmü nedeni ile İstanbul İcra Dairesi yetkilidir. ... tarafından sözleşmelerdeki imzaya itiraz edilmesi nedeni ile resmi kurumlardan imzalı evrak asılları toplanmış, mahkeme huzurunda imza örnekleri alınarak sözleşme asıllarındaki imzanın ... eli ürünü olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve sözleşmelerdeki imzanın ...'nın el ürünü olmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek ...