Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafın, müvekkilinin müşterilerinden biri olup kendisiyle cari hesap şeklinde çalıştığını, müvekkilinin aradaki ticari ve hukuki ilişkinin gereklerini yerine getirdiğini, davalı tarafın siparişleri doğrultusunda ürün teslim ettiğini ve davalıdan alacaklı hale geldiğini, davalının bir kısım ödemeleri yerine getirmediğini, müvekkilinin bir çok kez sözlü olarak davalıdan alacağını talep ettiğini, davalının bu talepleri yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin, davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe somut gerekçeye dayanmadan itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/780 Esas KARAR NO : 2019/343 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİH: 07/09/2017 KARAR TARİHİ: 15/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafın, müvekkilinin müşterilerinden biri olup kendisiyle cari hesap şeklinde çalıştığını, müvekkilinin aradaki ticari ve hukuki ilişkinin gereklerini yerine getirdiğini, davalı tarafın siparişleri doğrultusunda ürün teslim ettiğini ve davalıdan alacaklı hale geldiğini, davalının bir kısım ödemeleri yerine getirmediğini, müvekkilinin bir çok kez sözlü olarak davalıdan alacağını talep ettiğini, davalının bu talepleri yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin, davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe somut gerekçeye dayanmadan itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, davacıya belirtilen miktarda bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen meblağın müvekkili şirket ticari defter ve kayıtları ile uygun olmadığını, bunun yanı sıra fatura ve cari hesap şeklinde çalışan müvekkili şirket ve davacı firma arasında ödemelerin muhtelif zamanlarda yapıldığını, davacı tarafından takibe konu edilen miktarın asıl borcu yansıtmadığını, açıklanan nedenlerle; davaya konu icra dosyasında davacı firmanın talep etmiş olduğu meblağın haksız ve hukuka aykırı hesaplamalar neticesinde bulunduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden firmanın talep edilen miktarda bir alacağı bulunmadığından davanın reddi ile reddedilen kötü niyetli takip yapıp dava açan davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki cari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 156.227,50-USD+2.395,00-EURO üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlarında ayrıca davacının yurtdışından gelen belge ve kayıtlarıda dikkate alınarak iddia, savunma ve ticari ilişki denetlenerek da...