Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ...Şti. (Yeni Unvan:...Şti.) ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı şirketçe davalı şirkete çeşitli hizmetler verilmiş olduğunu, davacı tarafça 2017 dönemine ait 33.120,24 TL tutarındaki borcun ödenmesi için yazılı ve sözlü müteaddit taleplere rağmen davalı şirketçe bir ödeme yapılmamış olduğunu, Davalı şirket aleyhine 25.04.2017 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile Cari Hesap Ekstresine dayalı ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, Ödeme Emrinin 28.04.2017 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmiş olduğunu davalı şirketçe 02.05.2017 tarihinde takibe itiraz edilmiş ve bu itiraza istinaden İstanbul 29.İcra Müdürlüğünün 03.05.2017 tarihli kararı ile takibin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/498 KARAR NO : 2019/209 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 31/05/2017 KARAR TARİHİ: 02/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ...Şti. (Yeni Unvan:...Şti.) ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı şirketçe davalı şirkete çeşitli hizmetler verilmiş olduğunu, davacı tarafça 2017 dönemine ait 33.120,24 TL tutarındaki borcun ödenmesi için yazılı ve sözlü müteaddit taleplere rağmen davalı şirketçe bir ödeme yapılmamış olduğunu, Davalı şirket aleyhine 25.04.2017 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile Cari Hesap Ekstresine dayalı ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, Ödeme Emrinin 28.04.2017 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmiş olduğunu davalı şirketçe 02.05.2017 tarihinde takibe itiraz edilmiş ve bu itiraza istinaden İstanbul 29.İcra Müdürlüğünün 03.05.2017 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, Davalı şirketçe iş bu takibe yapılan itiraz haksız ve yasal dayanaktan yoksun olup, iptali gerektiğini, Davalı şirketin itiraz dilekçesinde sadece itiraz etmekle yetinilmiş olduğunu, gerekçe gösterilmediğini, Taraf ticari defterleri incelendiğinde 2017 dönemine ait cari hesap ekstresi ve ekstrede yer alan faturalardan kalan bakiye hesabın ödenmediğinin ortaya çıkacağını belirterek Davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletİlmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından 20.07.2017 tarihinde verilen dilekçesinde özetle; Haklarında başlatılan icra takibinin mesnetsiz olmakla birlikte, davacının dilekçesinde belirttiği iddiaların asılsız, hukuki dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı olduğunu, Yetki itirazlarının bulunduğunu, Davalı şirketin davacı Şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, asıl kötü niyetlinin davacı olduğunu, Davalı şirketin haklılığının delillerin incelenmesi sonucunda ortaya çıkacağını, davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, İtirazın iptali talebinin reddini, davacı şirket aleyhine %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, Yargılama masraftan ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir. Dava, İİK 67 ...dayalı olarak davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takip dosyasında 33.120,24 TL asıl alacak ve bu alacağa yıllık %9,75 oranında ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 ...uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasınd...