Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/70 · K. 2019/441
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/70 K. 2019/441

E. 2015/70K. 2019/44123 Ekim 2019
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporukazanç kaybıbedensel zararmaddi zarartazminat davasıvergi indirimimaddi ve manevi tazminatistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in 08/02/2013 günü saat 19:00 'da...İskelesinde davalılardan ... AŞ 'ye (...) ait ve bu şirket tarafından işletilen Türk bayraklı ... IMO nolu ... yolcu gemisine bindiğini, gemide müvekkili dışında 32 yolcunun daha bulunduğunu, geminin ...İskelesinden ayrılıp...'a hareket ettikten bir süre sonra süratli bir şekilde seyrederken Selimiye Kışlası karşısında ve Kız Kulesi açıklarında ... bayraklı ... IMO numaralı ... isimli kuru yük gemisiyle çarpıştığını, kaza anında davalılardan ...'nin... yolcu gemisinin kaptanı, ...'in de usta gemici olarak görev yaptığını, her iki davalının geminin sevk ve idaresinden birlikte sorumlu olduklarını, kaza sırasında... yolcu gemisi içerisinde bulunan müvekkili ile diğer 9 yolcunun da...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO: 2015/70 Esas KARAR NO: 2019/441

DAVA : Maddi Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 09/02/2015 KARAR TARİHİ: 23/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Maddi Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in 08/02/2013 günü saat 19:00 'da...İskelesinde davalılardan ... AŞ 'ye (...) ait ve bu şirket tarafından işletilen Türk bayraklı ... IMO nolu ... yolcu gemisine bindiğini, gemide müvekkili dışında 32 yolcunun daha bulunduğunu, geminin ...İskelesinden ayrılıp...'a hareket ettikten bir süre sonra süratli bir şekilde seyrederken Selimiye Kışlası karşısında ve Kız Kulesi açıklarında ... bayraklı ... IMO numaralı ... isimli kuru yük gemisiyle çarpıştığını, kaza anında davalılardan ...'nin... yolcu gemisinin kaptanı, ...'in de usta gemici olarak görev yaptığını, her iki davalının geminin sevk ve idaresinden birlikte sorumlu olduklarını, kaza sırasında... yolcu gemisi içerisinde bulunan müvekkili ile diğer 9 yolcunun da yaralandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle beyin koması geçirerek komaya girdiğini, kafatasında çok sayıda parçalı kırık oluştuğunu, yapılan dizi ameliyatlara rağmen kafasında kemik deformasyonu / parçalı kırıklar meydana geldiğini, hipofiz bezinin hasarlandığını, görme ve işitme kaybının yaşandığını, ayağında hasar ve lif ayrılması meydana geldiğini, dört gün boyunca ... Hastanesinde kaldığını, koma halinden çıktıktan sonra da Amerikan Hastanesine sevkedildiğini, burada müvekkiline tıbbi müdahaleler uygulandığını, yüzüne platinler yerleştirildiğini, boyun kemiğinde kaza sebebiyle oluşan çatlağın yarattığı sorunların kafasında kemik çökmesi ve bunun yarattığı görüntü, estetik sorunlar, hipofiz bezi bozulması, çift görme ve işitme kaybı hali gibi durumların devam ettiğini, bu nedenle muhtelif operasyon ve tedavilere ihtiyaç bulunduğunu, kaza sonrası İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma açıldığını, davalılar ... ve ... hakkında İstanbul ...Asliye Ceza Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında açılan kamu davasının devam ettiğini, Cumhuriyet Savcılığı tarafından müvekkilinin Adli Tıp Kurumuna sevkedildiğini, alınan Adli Tıp Raporunda müvekkilinin kaza neticesinde hayati tehlike geçirdiği, kafa sağ frontal bölgede çökme kırığı ve akut epidural hematom saptanarak ağır şekilde yaralandığının tespit edildiğini, gerek müştekilerin beyanları gerekse olay hakkında basında çıkan haberlere göre davalı ... 'nun malik ve işleteni olduğu yolcu gemisinin kazada ağır kusurlu olduğunu, kaza anında süratli seyrettiğini, boğazda geçiş üstünlüğü bulunan kuru yük gemisine yol vermesi gerekirken önünden geçtiğini, deniz ve hava şartlarına uygun hareket etmediğini, kazanın akabinde yaralı yolculara yeterli müdahalenin yapılmadığının anlaşıldığını, davalıların kaza nedeniyle ağır şekilde yaralanan ve bundan dolayı psikolojik sorunlar yaşayan müvekkili ile ilgilenmediklerin...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/668 · K. 2019/242

20 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/456 · K. 2018/34

12 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/53 · K. 2019/132

18 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/492 · K. 2020/339

4 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/78 · K. 2020/287

10 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/592 · K. 2018/59

26 Şubat 2018