DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2017 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 22/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 14/04/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Önceden .....'e ait olan .... Madeni Yağlar Ltd. Şti.'nin satın alma departmanında çalıştığı sırada ..... Tekstil'in de faaliyette olduğunu, davacının şirkete ait kaşesini çantada bulundurduğunu, kendinden habersiz olarak kaşenin kullanıldığını, imzası kendisine ait olmayan bir çekin icra takibine konu olduğunu, bu borçla kendisinin ilgisinin bulunmadığını, davalı şirket lehine keşide edilen çekteki imzanın kendilerine ait olmaması sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/361 Esas KARAR NO : 2019/1094
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/924 ESAS , 2017/1053 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2017 KARAR TARİHİ : 06/03/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 22/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 14/04/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Önceden .....'e ait olan .... Madeni Yağlar Ltd. Şti.'nin satın alma departmanında çalıştığı sırada ..... Tekstil'in de faaliyette olduğunu, davacının şirkete ait kaşesini çantada bulundurduğunu, kendinden habersiz olarak kaşenin kullanıldığını, imzası kendisine ait olmayan bir çekin icra takibine konu olduğunu, bu borçla kendisinin ilgisinin bulunmadığını, davalı şirket lehine keşide edilen çekteki imzanın kendilerine ait olmaması sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davayı kabul etmediklerini, reddini talep ettiklerini, dava dışı .... Hırdavat Ltd. Şti. İle aralarında faktoring sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda faturalardan doğan alacağın temlik olarak alındığını ve bu firmaya finansal faktoring finansı sağlandığını, bu kapsamda borcu ödeme amacıyla ...... Firması 10/07/2016 keşide tarihli 18.500 TL bedelli çeki ciro ederek kendilerine verdiklerini ve bu kapsamda ..... Firmasıyla faktoring işi yapıldığını, kötü niyetli olarak davanın açıldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DOSYA DAVA DİLEKÇESİ Birleşen Bakırköy .... ATM dosyasının dava dilekçesinde ÖZETLE; Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığı, icra takibine konu olan çekteki imza müvekkile ait olmadığını, icra takibi aşamasında alacaklının talebi ile müvekkilin banka hesabına haciz konularak 07/11/2016 tarihinde alacaklıya 13.328,73TL ödeme yapıldığı, yine müvekkil tarafından haciz baskısı altında 26/10/2016 tarihinde 3.000,00TL alacaklı vekiline haricen ödeme yapıldığı, bu bağlamda müvekkili tarafından alacaklıya ödenen 16.328,73TL'nin geri alımının sağlanması, istirdatına, kalan dosya borcu yönünden ise menfi tespit talebinin kabulünek karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DOSYA CEVAP DİLEKÇESİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, müvekkil şirket dava dışı ...... HIRDAVAT SAN.TİC.LTD.ŞTİ. arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında dava dışı şirket 10/07/2016 keşide tarihli ve 18.500,00TL bedelli çeki, müvekkil işrkete usulüne uygun olarak d...