DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehine ipotek tesis edilen ... İş Güvenliği Sağlığı şirketinden 26/02/2014-26/02/2019 yılları arasında satış danışmanı olarak çalıştığını, ..., ..., ...., .... Ada, .... parsel, .... Blok, .... numarada kain taşınmaz üzerine kredi çekileceği ve kredinin kısa süre sonra kapatılacağına davacının ikna edildiğini, işini kaybetmek istemeyen müvekkilinin 11/06/2014 tarih, ... yevmiye nolu resmi senediye taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, taşınmazın aile konutu olduğunu, dava dışı şirketin kredi borcunu kapattığını, ipoteğin fekkedilmediğini, dava dışı şirketin taşınmazı yeniden teminat göstererek kredi çektiğini, akabinde davacı aleyhine Anadolu ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ipotek senedinin genel işlem koşulları çerçevesinde...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/667 KARAR NO : 2019/1399
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 18/12/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2019 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehine ipotek tesis edilen ... İş Güvenliği Sağlığı şirketinden 26/02/2014-26/02/2019 yılları arasında satış danışmanı olarak çalıştığını, ..., ..., ...., .... Ada, .... parsel, .... Blok, .... numarada kain taşınmaz üzerine kredi çekileceği ve kredinin kısa süre sonra kapatılacağına davacının ikna edildiğini, işini kaybetmek istemeyen müvekkilinin 11/06/2014 tarih, ... yevmiye nolu resmi senediye taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, taşınmazın aile konutu olduğunu, dava dışı şirketin kredi borcunu kapattığını, ipoteğin fekkedilmediğini, dava dışı şirketin taşınmazı yeniden teminat göstererek kredi çektiğini, akabinde davacı aleyhine Anadolu ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ipotek senedinin genel işlem koşulları çerçevesinde geçersiz olduğunu, ön bilgilendirme yükümlülüğünün ihlal edildiğini, sözleşme koşullarının kişilik haklarına aykırılık teşkil ettiğini, davacı ile davalı bankanın iradelerinin uyuşmadığını belirterek davanın kabulu ile sözleşmenin geçersizliğine, ipotek kaydının iptaline, mümkün görülmezse zararın tazminine, takibin tedbiren durdurulmasına, icranın geri bırakılmasına, dosyanın ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5'inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre; "Madde 5/A - (1) Bu kanunun 4'üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, dava konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 3'üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile, "Dava şartı olarak arabuluculuk, Madde 18/A - (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." Görevli ...