DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 25/12/2015 KARAR TARİHİ: 27/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya siparişi verilen malların bayilik sıfatı ile alınıp üçüncü şahıslara satılmaya başlandığını, davalı tarafça sipariş edilen ürünler haricinde bir takım malların da müvekkiline gönderildiğini, müvekkili tarafından bu malların bulundukları bölgede satış işleminin zor olduğunu, bu nedenle bundan sonra gönderilmemesinin istendiğini fakat davalı tarafça satılmayan malların geri alınacağını ve herhangi bir zararın doğmayacağını beyan ettiğini, müvekkili tarafından bu beyana...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1286 Esas KARAR NO : 2018/1302 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 25/12/2015 KARAR TARİHİ: 27/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya siparişi verilen malların bayilik sıfatı ile alınıp üçüncü şahıslara satılmaya başlandığını, davalı tarafça sipariş edilen ürünler haricinde bir takım malların da müvekkiline gönderildiğini, müvekkili tarafından bu malların bulundukları bölgede satış işleminin zor olduğunu, bu nedenle bundan sonra gönderilmemesinin istendiğini fakat davalı tarafça satılmayan malların geri alınacağını ve herhangi bir zararın doğmayacağını beyan ettiğini, müvekkili tarafından bu beyana güvenilerek malların iade edilmediğini, sipariş dışı ve sipariş gereği gönderilen malların büyük bir bölümünün müşteriler tarafından müvekkiline iade edildiğini ve müvekkilinin deposunda muhafaza altına alındığını, bu durumun noter kanalıyla ihtarname gönderilerek davalıya bildirildiğini, sonrasında davalı firma yetkilisi ... tarafından mail atıldığını ve malların iade alınacağının söylenildiğini, buna rağmen iade işlemlerinin yapılmadığını, bu malların bedelinin de ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili firmaya gönderilen 01/01/2014 tarihli, -11.268,14-TL bedelli mesnetsiz faturanın kabul edilmediğini ve ...Noterliğinin ...numaralı 14 Şubat 2014 tarihli ihtarnamesiyle alacaklıya iade edildiğini, satış bölgesinde yapılan iadelere ilişkin müvekkili firmaya evrak sunulmasının ihtarnameyle talep edildiği halde, davacı tarafça herhangi bir belgenin müvekkili firmaya sunulmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın ürünleri alt bayilerine hiçbir şekilde satmadığını, satmak için çaba göstermediğini, iadesizlik pirimi aldığı halde, hiçbir uğraşısı olmadan, aylarca beklediğini, aylar sonrasında ise 6.ayın dolmasına 11 gün kala kötü niyetli olarak dürüstlük kurallarına aykırı olarak, ürünleri iade etmek istediğini ileri sürerek davanın reddine, takibin iptaline, davacı aleyhine reddolunan alacak miktarının %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacı taraf aleyhine yüklenmes...